Das oulcanmhe Vorries. 1 1 8 



VI. Weitere Beweisgründe allgemeiner Natur gegen einen 

 glacialen Transport der grofsen überschobenen Schollen. 



In Abschnitt III haben wir die Bedenken geäufsert, welche wir gegen 

 eine glaciale Deutung gewisser specieller Erscheinungen im Riesgebiete hegen 

 zu müssen glauben. 



Dafs auch eine Reihe von Gründen allgemeiner Natur vorhanden ist, 

 welche gegen die Annahme eines glacialen Transportes der grofsen Schollen 

 sprechen, die unserer Deutung nach durch vulcanische Kraft übersehoben 

 sind, das haben wir bereits in unseren früheren Arbeiten eingehend dar- 

 gelegt.' 



Nun hat jedoch Koken neuerdings der Ansicht Ausdruck gegeben, 

 dafs er am Riese jetzt' die Wirkung von Gletscherspuren nur in um so 

 höherem Mafse erkennen müsse.^ 



Es tritt daher an uns die Nothwendigkeit heran, durch weitere Gründe 

 die Vorstellung zu widerlegen, dafs die Buchberg-Scholle, und damit auch 

 irgend welche andere grofse überschobene Schollen, durcli Eis an Ort und 

 Stelle verfrachtet sein könnten; oder dafs sie auch nur. wenn auch durch 

 andere Kräfte dorthin verfrachtet, später durch Eis noch in toto so weit 

 vorwärts geschoben sein könnten , dafs dadurch unter ihnen die Glättung 

 und .'^ch^ammung der Buchberg- GeröUe und des Weifs-Jura bewirkt worden 

 wären. Diese Gi-ünde sollen im Folgenden erörtert Averden. 



Mangel an glaciali'ii Spuren im Rieskessel. Wäre der Rieskessel 

 mit Eis erfüUt gewesen, so müfsten sich doch vor Allem, d. h. in viel 



' Das vulcanische Ries. S. 78 — 84, 135, 140; Beweis für die Richtigkeit unserer 

 Deutung S. 8 [508]. 



' D. h. nachdem die Glättung und Schramniung des Weifs-Jura ß und das Vor- 

 handensein gekritzter Buchherg- GeröUe unter der ganzen Braun -Jura -Kappe des Buch- 

 bcrges dargethan ist. 



^ "Für mich sind hierdurch die Druckwirkungen des diluvialen Eises in einer Weise 

 hestätigt, die noch üljer meine früheren Annahmen hinausgeht.» Neues Jahrh. f. Min., Geol., 

 Pal. 1901. II. S. 128. 



Vollkommen klar sind diese Worte freilich nicht. Auch das, was in der neuesten 

 Arheit Koken's (ebenda, Beilage-Band XV) auf S. 468 darüber gesagt ist, bleibt ähnlicli 

 unklar. 



Phys.Abh. 1902. 1. 15 



