Die Variationen hei Artemia salina Leach. 47 



kann es keinem Zweifel unterliegen, dafs durch Verringerung des Salz- 

 gehaltes bei künstlichen Zuchten die Mehrzahl der Individuen in den folgen- 

 den Generationen ohne weiteres wieder die 3IiIhauseni-Form verliert und 

 schliefslieh zur typischen Artemia salina wird. 



Die -«Artemia milhauseni"- stellt demnach weder eine eigene 

 Art — Species — , noch eine constante Rasse — Subspecies oder 

 Varietät — dar. 



Wir wenden uns hiermit nur gegen die Aufnahme der -»Artemia 

 milhauseni'^ als einer feststehenden und selbständigen Form in das syste- 

 matische System. Wenn der Ausdruck Varietät in dem Sinne ange- 

 wendet wird, wie er neuerdings von Schulze {1902) empfohlen wurde, 

 d. h. »zur Bezeichnung gewisser Erscheinungen, welche mit der rein 

 systematischen Eintheilung nichts zu thim haben« , so ist es selbst- 

 verständlich zulässig, von einer Artemia salina Leach., var. milhauseni zu 

 sprechen. 



Nicht allein Schmankewitsch hat derartige von der Salzconcentration 

 abhängige Varietäten beschrieben. Ihm ist wenigstens in gewissem Sinne 

 Simon (1886) gefolgt, der in ähnlicher Weise vier verschiedene Formen 

 bei der Artemia unterschied — forma prindpalis, intermedia, milhauseni, 

 koeppeana — . Wir verweisen ferner aufEntz, der Daday (1888) zufolge 

 aus siebenbürgischen Salzwasserteichen eine Artemia salina var. biloba aus 

 concentrirtem , und eine var. furcata aus schwächer salzigem Wasser be- 

 schrieben hat. 



Es wird Sache künftiger Untersuchungen sein, die Frage zu beantwor- 

 ten, inwieweit diese letztgenannten verschiedenen Formentypen wirklich 

 als durch bestimmte Merkmale ausgezeichnete und durch die Salzconcen- 

 tration bedingte systematische Abarten angesehen werden dürfen. Die Ver- 

 muthung, dafs das Resultat ähnlich lauten wird, wie wir es für die von 

 Schmankewitsch beschriebenen Varietäten erhalten haben. Hegt jeden- 

 falls nahe. 



Auch für die gleichfalls stark variirendenjBro«rÄipi/s-Formen liegen schon 

 entsprechende Beobachtungen vor, denn nach der Meinung Daday's (1888) 

 sind die von manchen Autoren beschriebenen Arten nichts anderes als »ein 

 und dieselbe Stammform in Local- oder Periodenveränderung«. 



