56 M. Sa3iter und R. Heymoxs: 



Die aulserortlentlich nahe Verwandtschaft zwischen Branchipus und 

 Artemia kann unserer Meinung nach gar keinem Zweifel unterliegen. In 

 Wirklichkeit scheint es sogar gar kein einziges durchgreifendes morpho- 

 logisches Merkmal zu geben, welches allein ausreichend ist, um die beiden 

 Gattungen von einander zu trennen. Wenigstens ist bis zur Zeit noch 

 kein derartiges Unterscheidungsmerkmal bekannt geworden. Die häufig 

 genannte verschiedenartige Gestaltung der zweiten Antennen des Männchens 

 kann jedenfalls durchaus nicht ohne weiteres zur absoluten Trennung ver- 

 werthet werden. Es ist somit auch nicht richtig, wenn Claus schreibt, 

 dafs bei Artemia die zweiten Antennen median in weitem Abstände getrennt 

 bleiben, während sie bei Branchipus verwachsen sind, denn das von uns 

 untersuchte männliche ^4/-/<'/h/«- Exemplar zeigt ganz deutlich die mediane 

 Verwachsung der Antennen, so dafs hiermit im Princip genau das gleiche 

 Verhalten wie bei Branchiptts zu Tage tritt. 



Ebenso wenig können wir Bateson beiptlichten, welcher sagt: »It 

 should be remembered that by the sexual character of the males, Bran- 

 chipus is aljsolutely separated from Artemia <i. Gewifs finden sich einige 

 relative Unterschiede in den Gröfsen- und Formverhältnissen, aber eine 

 absolute Trennung von Branchipus und Artemia wird durch dieselben nicht 

 bedingt. 



Bateson stützte sich besonders auf die verschiedene Gestaltung der 

 männlichen Greifantennen, welche bei der Gattung Branchipus niemals die 

 charakteristische blattförmige Verbreiterung wie bei Artemia salina und 

 Artemia gracilis zeigen sollen. Gerade diesen Punkt, der uns fraglich 

 erschien, haben wir nun einer Nachprüfung unterzogen, sind dabei aber 

 zu wesentlich abweichenden Resultaten gekommen. 



Die blattförmige Gestalt ist nämlich schon bei den beiden genannten 

 Artemia- Avten , salina und gracilis, eine verschiedene. Bei der ersteren Form 

 handelt es sich um ein breites, fast dreieckiges Gebilde, das von dem 

 zweiten und dritten Antennengliede gebildet wird, bei der letztgenannten 

 Form, die wir an einigen Stücken aus Karajak Nunatak von Grönland 

 untersuchten, ist dagegen der betreftende Theil der Antennen lang gestreckt, 

 lanzettförmig und nur basal verbreitert. Wendet man sich nun zur Bran- 

 rAipMS-Gruppe und untersucht die männlichen Antennen von Branchinecta 

 paludosa, so ist der Formenunterschied im Vergleich zu den Antennen 

 der Artemia gracilis keineswegs ein irgendwie wesentlicher. Wir treffen 



