HexactinelUden des indischen Oceanes. 43 



ausgeprägt sind. Die Gastraltläche erscheint viel glatter, ist aber auch 

 hier wie bei Hyalonema apertum von rundlichen bis zu i mm weiten, glatt- 

 randigen Lücken durchsetzt. 



Da hinsichtlich der Anordnung, Gestalt und Gröfse der verschiedenen 

 Nadeln die hier behandelten zwölf Exemplare von Hyalonema maehrenthali 

 sowohl unter einander als auch mit dem wenn nicht identischen , so doch 

 jedenfalls nahe verwandten Hyalonema apertum in den meisten Punkten 

 übereinstimmen, so will ich hier nur diejenigen deutlich ausgeprägten 

 Differenzen hervorheben , welche zur Unterscheidung zweier verschiedener 

 Arten führen müssen, falls es sich nicht um Altersdifferenzen handelt. 



Die Länge und Stärke der Macrosclere hängt wesentlich von der Gröfse 

 der einzelnen Individuen ab, so dafs alle Macrosclere der kleinsten Stücke 

 bedeutend kürzer und schlanker sind als bei dem gröfsten (Taf.VIII Fig. na 

 und 1 1 b) und die hier vorhandenen ungefähr übereinstimmen mit denjenigen 

 von Hyalonema apertum. 



In Betreff der dermalen Pinule ist hervorzuheben, dafs dieselben bei 

 sonst gleichem Bau an allen zwölf Individuen erheblich länger sind als 

 bei dem oben beschriebenen Hyalonema apertum. Während sie nämlich 

 dort ebenso wie bei den japanischen Exemplaren von Hyalonema apertum 

 zwischen ioo und 200 p variiren, zeigen sie hier eine Durchschnittslänge 

 von 300ju und sind stets mindestens 200/i lang. Ebenso geht auch das 

 Durchschnittsmaafs der fast stets über 200« langen Macramphidiske nicht 

 unerheblich über dasjenige der entsprechenden Nadeln von Hyalonema 

 apertum hinaus. Gerade dieser Umstand, dafs bestimmte Nadelformen bei 

 diesen kleineren . also jüngeren Exemplaren stets gröfser sind als bei dem 

 ausgewachsenen Hyalonema apertum, hat mich hauptsächlich bestimmt, 

 einen wirklichen Artunterschied anzunehmen. Denn während es zunächst 

 annehmbar erscheint, dafs alle Nadeln bei den gröfseren, ganz ausge- 

 wachsenen Stücken einer Art auch gröfser sind als bei den kleineren, 

 jüngeren, so kann das Gegentheil doch unmöglich von vorn herein ange- 

 nommen werden, und müfste jedenfalls erst sicher nachgewiesen werden, 

 bevor man es als irrelevant bei der Artbestimmung hinstellen dürfte. 



Während die Gröfse und Häufigkeit der Mesamphidiske, welche ja über- 

 haupt eine wenig charakteristische Nadelform darstellen, hier aufserordent- 

 lich variirt, so dafs man dieselben in manchen Exemplaren sehr reichlich und 

 in gröfser Mannigfaltigkeit ausgebildet findet, in anderen dagegen ganz ver- 



