Beiträge zur Morphologie und Systematik der Marantaceen. 41 



im Jahre 1836 von Lindley angedeutet^) und zu der später auch Kör- 

 nicke geführt wurde, nachdem er den Sachverhalt genau untersucht und 

 die Ansichten, welche vordem (d. i. vor 1859) von verschiedenen Autoi'en 

 geäufsei't und theilweise sehr abweichender Art waren, einer eingehenden 

 Kritik unterzogen hatte. Die Sorgfalt und Gründlichkeit, mit der Kör- 

 nicke hierbei zu Werke gegangen, überhebt mich an dieser Stelle auf 

 jene ältere Literatur zurückzukommen; ich kann gleich an Körn icke, 

 welchem im Übrigen auch verschiedene spätere Autoren, wie Arth. Gris, 

 Delpino u. a. gefolgt sind, anknüpfen. Seine Deutung ist also, um sie 

 zu präcisiren, folgende: Das fertile Stamen nebst Anhängsel, das Kapu- 

 zenblatt und das Schwielenblatt stellen ebensoviele selbständige Blätter 

 des Androeceums dar und bilden dessen Innern, epipetalen Kreis; die 

 Flügelblätter gehören dem äufsei-n Kreise an, in welchem sie ebenfalls 

 selbständige Blätter repräsentiren. Der innere Kreis ist sonach immer 

 vollzählig entwickelt; vom äufsern jedoch fehlt mindestens 1 Glied, bei 

 einigen Gattungen 2, bei andern alle 3 '^). 



Körnicke gründete seine Ansicht wesentlich nur auf vergleichende 

 Untersuchung der Verhältnisse, wie sie in der fertigen Blüthe vorliegen, 

 die Entwickelungsgeschichte hatte er aufser Betracht gelassen. Dieselbe 

 wurde erst um etwa 1 Jahr später von Baillon studirt^) und lieferte 

 diesem Forscher Anlafs zu einer wesentlich abweichenden Deutung. Das 

 Androeceum der Marantaceen soll nach Baillon überall nur einen einzi- 

 gen und zwar epipetalen Kreis darstellen, der äufsere episepale ganz feh- 

 len; die Flügelblättehen, wo sie vorkommen, seien durch Dedoublement 

 aus den innern Gliedern entstanden und zwar der einzelne Flügel von 

 Calathea, Thalia etc. durch Dedoublement des Kapuzenblatts, während bei 

 den zweiflügeligen Gattungen (Maranta etc.) auch noch das Schwielen- 

 blatt sich spaltete. Eine Unterstützung dieser Ansicht scheint die von 



1) Natural System of botany p. 325. 



2) Auf die Deductionen Körnicke's in Betreff der Aufeinanderfolge der An- 

 droeceumblüttchen wollen wir, da sie rein speculativer Natur sind und tbatsächlicher Un- 

 terlagen entbehren, hier nicht eingehen. 



3) Adansonia I (1860/1) p. 306 ff. tab. 11. — Die schon im Jahre 1849 von 

 H. Crüger gegebene Entwickelungsgeschichte von Calathea lutea (Linnaea XXII) ist zu 

 unvollständig, um hier in Betracht kommen zu können. 



Phys. Cl. 1883. Abh. I. 6 



