6 Schrader: Zur Frage 



sollen'). In meiner oben citirten Abhandlung S. 52 ist solches noch des 

 Näheren dahin präcisirt, dafs zwar „die grammatische Structur dieser 

 Sprache in den grofsen Hauptsachen zu Tage liege: ihre Einreihung in 

 die bekannten Gruppen von Sprachen aber nicht gelingen wolle." Fest 

 steht lediglich, dafs die Sprache zu der „Gruppe der agglvitinir enden 

 Idiome" gehört (S. 52) -). Unabhängig von dieser Frage nach der lin- 

 guistischen Verwandtschaft der betreffenden Sprache ist die andere nach 

 dem allgemeinen Charakter derselben, sowie die Vorfrage, ob in der 

 linken Columne der Syllabare und den Oberzeilen der bilinearen Texte 

 überhaupt eine Sprache enthalten ist? — Der Erörterung dieser Frage 

 ist meine vorhin angezogene Abhandlung gewidmet. Dieselbe kommt zu 

 dem Resultate, dafs die entgegenstehende Ansicht Halevy's, dafs wir es 

 bei den betreffenden Texten nicht mit einer Sprache, denn vielmehr mit 

 einer künstlichen Schrift zu thun hätten, scheitere 1) an dem lautlichen 

 Charakter derjenigen Sprache, welche die Erfindung der Keilschrift 

 dritter Gattung zu ihrer Voraussetzung hat, insofern das Schriftsystem der 

 Babylonier dem Wesen einer semitischen Sprache nicht entspricht (S. 5 

 ■ — ^7); nicht minder 2) an den Lautwerthen der Zeichen der linken Co- 

 lumnen, welche — von klar zu Tage liegenden und sich unschwer er- 

 klärenden Ausnahmen abgesehen, — sich nicht auf assyrisch - semitische, 

 denn vielmehr auf andersartige, nichtsemitische Wörter zurückfiihren und 

 auf Grund dieser erklären lassen (S. 7 — 14); des Fei'neren 3) an dem 

 Umstände, dafs die Zeichen der linken Columnen keineswegs, wie man es 

 bei der Halevy'schen Annahme des ausschliefslich hieroglyphisch -ideo- 

 grammatischen Charakters der betreffenden Texte zu statuiren hätte, in- 

 variabel sind, vielmehr auch phonetisch sich auseinanderlegen und zugleich 



') Vgl. hiermit meine Bemerkung auf dem Londoner Orientalisten- Congrefs vom 

 Jahre 1874 (Transactions and proceedings of the sec. Congress of Orientalists jp. 422): 

 r,.-. that the Turanian character of the second kind of Cuneiform Inscriptions and of the 

 so-called Accadian language of old Babylonia was not certain and it would be best to 

 avoid this name in Order to pievent misunderstanding." 



^) Oppert in seiner Schrift: Touranien ou rien (Journ. Asiat. 1874) und Le- 

 iiormant in seinem Werke: la langue primitive de la Chaldee et les idiomes Touraniens, 

 glaubten ihrerseits mit Entschiedenheit für den Turanismus und den finnisch -tatarischen 

 Charakter dieser Sprache eintreten zu sollen. 



