12 Schrader: Zur Frage 



für diese erste Person = viu nicht etwa, wie dieses nach semitischer 

 Weise zu erwarten wäre, dem Verbalstamme sei es präfigirt (Imperfect), 

 sei es suffigirt (Perfect), vielmehr demselben frei und gänzlich lose und 

 selbständig vorausgestellt. Aber — wendet man ein — beweist nicht 

 gegen unsere Theorie in entscheidender Weise der Umstand, dafs, was wir 

 als Eigenthümlichkeit der Inschriften anderer Art d. h. der angeblich nicht- 

 semitischen Inschriften bezeichnen und für diese geltend machen, auch in 

 den von uns für semitische erklärten Inschriften sich findet? Begegnen 

 wir nicht — um bei unserem Inschriftenpaare stehen zu bleiben — in der 

 für semitisch erklärten Inschrift bei der Bezeichnung des Singasid als 

 „König von Erech" sar Uruk, nämlich in der Schreibung sar Umt-ki-ga 

 klärlich jenes verrätherischen , nur aus der ideogranunatischen (für uns 

 akkadischen) Schreibung erklärlichen ga (vgl. St. Guyard p. 10, der 

 solches in einem analogen Falle bezüglich der Schlufssylbe gl (kif) in der 

 Schreibung tahtah-ba-kit (gi)^) [Gruy- arba-gi in den Hammurabi-In- 

 schriften] geltend macht)? — Gewifs liegen in beiden Fällen Schreibungen 

 vor, welche sich aus dem Semitischen schlechterdings nicht erklären 

 lassen. Ist auch zwar jenes ga nicht mit Lenormant als eine postposi- 

 tive Partikel im Sinne von celui de zu erklären — es ist einfach die pho- 

 netische Ergänzung zu dem akkadischen Namen für Uruk-Erech, nämlich 

 Unugga — , so würde doch ein Semit von sich aus niemals so geschrie- 

 ben haben (es findet sich ja ohnehin gerade genau so auch in der von 

 uns für akkadisch erklärten ParaUel-Inschrift Nr. 6), und ebensowenig 

 würde derselbe in der Redensart „König der vier Gegenden", assyrisch 

 sar kibräti arba-i (mit Varr.), wenn er dieses ideogrammatisch hätte 

 ausdrücken wollen, von sich aus lugal ubda IV. kit (gl.) geschrieben 

 haben. Hieran müssen wir, im Gegensatze zu Guyard, der dieses 

 für möglich hält, entschieden festhalten, ganz abgesehen davon, dafs 

 das durch gi (kit) angeblich wiedergegebene genitivische * in arbdi ja 



herein die Inschrift in der ersten Person aufgesetzt. Wo aber in der dritten Person an- 

 gehoben ward, ward auch in dieser fortgefahren (vgl. I R. 7 No. 7 Sanherib u. a. m.). 

 Die Inschriften Nebucadnezar's mit dem schliefsenden anaku gehören natürlich nicht hierher. 

 *) Vgl. hierzu Amiaud's Edition und Transscription der nichtsemitischen Ham- 

 murabi-Inschrift im Journ. Asiat. VII, 20 (1882) p. 236 Z. 20. 



