nach dem Ursprunc/e der altbahylonischen Cultur. 13 



dann natüi-lich auch bei dem substantivischen kihräti durch ein solches ideo- 

 grammatisches kit (gi) nach semitischer Coordinationsweise hätte wieder- 

 gegeben werden müssen. Sind aber die betreffenden Schreibungen aus dem 

 Semitischen überall nicht zu erklären und begegnen sie dennoch auch in 

 Inschriften, die wir nothwendig für semitische erklären müssen (s. oben), 

 so kann die Erklärung der Antinomie nur eine geschichtliche sein — 

 sind doch die betreffenden Aussagen solche, die sich in den typisch 

 festausgeprägten Titeln der Könige finden, welche eben bei den Nicht- 

 semiten und einstigen Reichsgründern durch den Gebrauch sanctionirt 

 waren. Diese nahm man unverändert und pure in der starren Schreibung 

 der alten Inschriften auch in die semitischen Inschriften herüber, indem 

 man im Übrigen diese dem Semitismus der geredeten Sprache gemäfs 

 abfafste. Es beschränkt sich dieses Verfahren übrigens keineswegs auf 

 solche alte Königstitel; locale festausgeprägte Bezeichnungen werden in 

 derselben Weise lediglich herübergenommen, so das Ud-unu-ki-ma-ta 

 .,(Tempel) in Larsav" I R. 4 Nr. XV, 2 Z. 11. 12. Die Beibehaltung des 

 locativen postpositiven ta in der festgeprägten Bezeichnung ist in derselben 

 Weise zu beurtheilen, wie die desselben ta in dem bekannten, in die assy- 

 rischen Inschriften übergegangenen ^T ^JH = kita im Sinne von su- 

 pilu: in der, der akkadischen selbständig gegenübertretenden, semitisch- 

 assyrischen Schrift hat bekanntlich das für sich dastehende ►^TTT ta gar 

 nicht die allgemeine locative Bedeutung, denn vielmehr die ganz bestimmte 

 „aus": es entspricht durchaus und ausschliefslich dem assyrischen istu. 

 Wesentlich dasselbe gilt auch insbesondere noch von dem bei Hammurabi 

 ebenso wie bei anderen alten babylonischen Herrschern am Schlüsse dieser 

 titularen Epitheta wiederholt auftretenden lugal (aii) ab- da tabtab-ba, 

 welches einem assyrischen sar kibräti arbati (auch arbdi, arba-i, arba') ent- 

 sprechen würde. Freilich glaubt Guyard gerade von dieser Ausdrucks- 

 weise abermals einen und zwar ganz besonders einleuchtenden Beweis für 

 seine Ansicht hernehmen zu können (a. a. 0. p. 9), insofern das Wort für 

 „vier" im Akkadischen durch das Zeichen ^ mit nachfolgendem ba ge- 

 schrieben werde, welches letztere natürlich nur irgendwie phonetische Er- 

 gänzung sein kann und welches Guyard (mit Halevy s. unten) für die 

 phonetische Ergänzung des semitischen Worts für 4 = arbd y'n'.a glaubt 

 halten zu können. Schon ein Blick auf die bekannten historischen Inschriften 



