nach dem Ursprünge der altbabylonischen Gultur. 17 



Begriff „glänzend", „erhaben" zusammen und läfst sal-azag nur das aus 

 dem Assyrischen rückübersetzte semitische ilUt, ein feminines Adjectiv, 

 sein. Nun hätte schon ein Blick auf Col. II Nr. 21 derselben Liste ihn 

 an dieser Aufstellung bedenklich machen sollen. Denn hier haben wir 

 einen ganz analog gebildeten Namen: assyrisch Sirat-kibit-Marduk „Er- 

 haben das Gebot Merodachs". Wäre also jene beabsichtigte Andeutung 

 des femininen Adjectivs bei der Wahl des weiblichen Determinativs der 

 Grund gewesen, so hätte auch hier jenes Determinativ -^ dem Namen 

 voraufgehen müssen: wir suchen ein solches aber vergeblich. Der Name 

 ist geschrieben: J ►-t|yL t^IIJ-^ *^^II *"*"! '^TTT ''^^11' ™^* ^^^ männ- 

 lichen Personendeterminativ! Und wiederum, wenn der Name Bau-illU, 

 wie Stanisl. Guyard annimmt, derjenige eines Mannes, eines Königs war, 

 so hätte müssen einem weiblichen Determinativ sal noch das Mannesdeter- 

 minativ, wie bei allen übrigen Namen, voraufgehen. Gerade dieses Deter- 

 minativ aber fehlt (s. oben) und dieses Fehlen des männlichen Personen- 

 determinativs legt gegen Guyard's Auffassung ein entschiedenes Veto ein. 

 Noch ein drittes, dieser selben Liste entnommenes Beispiel glaubt 

 Guyard für seine Ansicht anführen zu können. Nr. 23 der zweiten Co- 

 lumne begegnen wir dem Namen J k-»-! »-JJ t^ "^ d. i. En-gi-sal = 

 assyrisch Tanitti-Btl „Ruhm Bels", bei welchem Namen in der akkadisch- 

 ideographischen Wiedergabe desselben das feminine Substantiv tanittu R. 

 ina ^^ durch gi-sal, d. i. durch das mit dem femininen Determinativ ver- 

 sehene ideographische gi ausgedrückt wäre. Hier hätte aber Guyard von 

 seiner Aufstellung schon der Umstand abhalten sollen, dafs ja hier das 

 Determinativ hinter dem dazu gehörigen ideographisch geschriebenen 

 adjectivisch zu nehmenden gi = nddu stehen würde: es heifst ja nicht 

 sal- gl, sondern gl-sall Das sal mufs hier eine andere Bedeutung und 

 einen andern Zweck als den eines weiblichen Determinativs haben, ebenso 

 wie es einen solchen andern Zweck in dem Namen Col. III, 7 haben mufs, 

 wo es mitten im Worte erscheint und wo an eine weibliche Determinirung 

 gar nicht zu denken ist. Dasselbe sollte augenscheinlich dazu dienen, das gi 

 näher zu präcisiren und dasselbe von einem andern oder mehreren anderen 

 gi mit anderen Bedeutungen zu untei'scheiden, vgl. nur II, 18, wo wir dem 

 bekannten gi-gal==^ libst oder Nr. 22, wo wir einem gi-dü begegnen. Auch. 

 dieses letzte von Guyard angezogene Beispiel versagt somit durchaus. 

 Philos.-histor. Cl. 1883. Abb. II. 3 



