nach dem Ursprünge der altbabylonischen Oultur. 23 



Gruppe von dreicolumnigen Syllabaren beti-iflft, diejenigen mit beigeschrie- 

 benen „sumerischen und assyrischen Sinnwerthen ", so hegt zu Tage 

 und ist längst erkannt, dafs die rechte, dritte Cohnnne die semitischen, 

 die Unke, erste die andersartigen, nach unserer Meinung nichtsemitischen 

 Werthe enthält. Wenn das Zeichen AN gleich an der Spitze des Syllabars 

 (Del. ALS. 46 Z. 1. 2) links mit a-na, rechts mit samii, welches „Himmel" 

 bedeutet, erklärt wird, so ist letzteres mit arab. ^^U-, oj^^v-, hebr. a"''nä 

 u. s. w. identisch, ist also ein semitisches Wort, während ana jedenfalls 

 von vornherein jeden, nur keinen semitischen Typus in dieser Bedeutung 

 „Himmel" aufweist. Dasselbe gilt von der zweiten, beigeschriebenen Er- 

 klärung desselben Zeichens durch das semitische tlu „Gott" ^n etc. in der 

 rechten, anderseits durch das nichtsemitischen Typus aufzeigende dingir der 

 anderen ersten Columne in derselben Bedeutung. Und so in hunderten 

 von ähnlichen Fällen. Zwischen denselben sind nun aber in der ersten, 

 linken Columne vereinzelt Wörter eingestreut, welche entschieden anders- 

 artig sind und ebenso offenbar semitischen Typus an sich tragen. Dahin 

 gehört, um ein Paar Beispiele herauszugreifen, das Wort adama Sb IV, 225, 

 welches einem adamatu in der dritten Columne gegenübersteht und gemäfs 

 dem parallelen sarku^ „hellroth", sowie anderseits gemäfs dem Ideogramm 

 BAT. MI {gl) soviel wie „dunkelroth" bedeuten mufs (Del.) und dann 

 unmittelbar an das semitische Dtn „roth sein" erinnert. Dasselbe gilt 

 von timminna „Grundstein" = timlnnu (311), R. "ca; des Ferneren von 

 bansur = pa''suru „S(;haale" (269), R. iilSE?; ingar = ikkaru „Grund", 

 R. nat* /!? (290); illat „Macht" = semit. illat, R. r-n (79); silm = 

 sulmn, R. nbir ^ u. s. w. (186) u. a. m. Diese und ähnliche Wörter 

 aus einer nichtsemitischen Sprache erklären zu wollen, wie dieses in der 

 That versucht ist, ist in unsern Augen ein vergebliches Bemühen. Ein 

 solcher Versuch unterscheidet sich, meinen wir, in nichts von demjenigen 

 der Vertreter der von uns bekämpften Ansicht, augenscheinlich unsemiti- 

 sche Wörter als semitische in Anspruch zu nehmen, wie wir das Letztere 



hierzu lediglich noch, dafs es allerdings nicht ganz zutrifft, wenn Del. die betr. Werthe 

 ausschliefslich als „sumerische und assyrische Sylben enthaltend" bezeichnet. Man kann 

 Werthe wie dingir und ilu, die sumerischen und assyrischen Namen für „Gott" Col. II, 

 14. 15, doch in diesem Falle nicht wohl als „Sylbenwerthe" bezeichnen. 



