24 Schrader: Zur Frage 



unten des Näheren ins Licht setzen werden. Dahingegen liegt unter 

 Voraussetzung der semitischen Herkunft der Wörter einerseits, des son- 

 stigen andersartigen Charakters der Sprache der linken Oolumnen ander- 

 seits kein Hindernifs vor anzunehmen, dafs diese Wörter Lehnwörter 

 aus dem Babylonisch -Assyrischen, also dem Semitischen sind. Die ver- 

 änderte vocalische und theilweise auch consonantische Aussprache — vgl. 

 silim gegenüber sidum; timminna gegenüber timinnu; bansur gegenüber 

 passuru u. a. m.^) — bestätigt nur diese Annahme: wie Semiten dazu 

 kommen sollten, ihre eigenen semitischen Wörter aus graphischen Rück- 

 sichten in der Aussprache umzumodeln (Guyard), ist unerfindlich. Nicht 

 in diese Klasse gehören übrigens natürlich jene semitischen Wörter, wel- 

 che insbesondere in der ersten Gruppe von Syllabaren, wie oben bemerkt, 

 als Namen der aufgeführten Zeichen erscheinen, wie wenn das unzwei- 

 felhaft semitische „tukullu" als Name des Zeichens KU in der Schreibung 

 iukul in der linken Columne auftritt (Sa I, 24); ilam ferner als Name 

 für das Zeichen NUM, dem Ideogramm für ilamu R. n« „hoch sein" (Sa 

 XVI, 12), u. a. m. Ob selbst Wörter wie pisan{nu), sukkal{lu\ j)uhik(kii) 

 u. a. m., die in S6 in der linken Columne und zugleich in der rechten 

 erscheinen (242; 77; 179), dagegen im Übrigen semitischen Typus auf- 

 weisen, wirklich in der anderen Sprache als solche im Gebrauch waren, 

 ist nicht mit der Sicherheit zu behaupten, wie dieses in der Regel ge- 

 schieht. Erst das wirkliche Vorkommen in den zusammenhangenden 

 nichtsemitischen Texten könnte darüber einigermaf^en sichern Anfschlufs 

 geben. 



Sind aber assyrisch -semitische Wörter in das nichtsemitische Alt- 

 babylonisch übergegangen, so steht bei dem regen Verkehr der beiden 

 Nationalitäten von vornherein anzunehmen, dafs das Gleiche werde auch 

 für das semitische Assyrisch-Babylonisch in Bezug auf das nichtsemitische 



*) In dieselbe Kategorie scheint mir doch auch das akkadische ibila (Syll. 307) 

 gegenüber dem assyrischen abal „Sohn" zu gehören, das ich, mit Delitzsch, Haupt 

 u. A., für nichtsemitischen Ursprungs zu erklären geneigt war (KAT^ 45). In einem 

 zusammenhangenden akkadischen Texte ist das Wort noch nicht gefunden worden und 

 in akkadischen Eigennamen erscheint als Wort für „Sohn'^ bezw. „Kind" nicht dieses 

 Wort, denn vielmehr das andere du. Schliefslich als von vornherein uusemitisch kann 

 man jedenfalls den Typus des Wortes nicht bezeichnen. 



