nach dem Urspnuuje der altbahy Ionische it Cultur. 29 



hier nicht herangezogen werden). Guyard betrachtet nändich, woran 

 wir hier ansdrückhch erinnern müssen, den Namen als einen wirkUch im 

 Gebrauch gewesenen, soll er sich doch in dem bekanntlich sehr modernen 

 Buche über die nabatäische Agricultur als Askul erhalten haben! Wir 

 fragen schliefsUch billig: wenn der Name nur die verkappte, symbolische 

 Wiedergabe eines assyrisch -semitischen in sak-il meinetwegen verkürzten 

 Wortes sakü-ilü war, warum setzen die Assyrer in ihren Syllabaren — 

 nach Analogie des oben besprochenen angeblich assyrischen mastaru = 

 mastar — in der rechten Columne als Verdolmetschung von sak-il nicht 

 ein sakü-ilü oder wenigstens sak-ilü an, bieten vielmehr die Syllabare 

 das ja freilich unzweifelhaft semitische zikkurratu d. i. „Thurm'^ etc.? — 

 Aber hat Guyard nicht den formellen Beweis für die Richtigkeit 

 seiner Ansicht in den Händen und zwar in einer Aussage der assyrischen 

 Tafelschreiber selber, die keinen Zweifel darüber läfst, dafs auch in deren 

 Augen die Zeichen der linken Columne eben nur Bilder, Hieroglyphen, 

 nicht gesprochene Worte waren? — Er beruft sich für diese Ansicht auf 

 eine Stelle im V. Bande des Rawlinson'schen Inschriftenwerkes V R. 12 

 No. 3 Z. 30, welche bietet: 



TA I sa dug-cja ta \ {!-<«-[«] 



Dieses übersetzt Guyard: 



„TA — ce qui est en parole — istü'% 

 so dafs der Sinn herauskommt: „TA, welches gesprochen lautet istü"-. 

 Diese Übersetzung mufs aber beanstandet werden. Betrachtet man, wie 

 das Guyard tbut, das anlautende sa der mittleren Columne als das se- 

 mitische Relativum sa, so rührt die Notiz von einem assyrischen Tafel- 

 schreiber her, der also seine Bemerkungen in assyrischer, d. i. semitischer 

 Sprache macht. Guyard fafst nun das zweite ta (der mittleren Columne), 

 welches er von dem ersten TA (der linken Columne) gänzlich trennt, 

 als die ideographisch geschriebene Präposition ina d. i. „in", und übersetzt 

 demgemäfs dugga-ta = assyrisch ina kibUi als „im Worte" oder „als 

 Wort". Guyard hat aber dabei übersehen, dafs wenn in assyrischen 

 d. h. semitisch-assyrischen Texten das Ideogramm TA zum Ausdruck der 

 Präposition verwandt wird, sie erstlich niemals „in", sondern „aus" = wfti 

 bedeutet, und sodann, dafs bei dem Ausdruck dieser Präposition durch das 

 Ideogramm dieses letztei-e stets — wie in allen anderen solchen Fällen — 



