nach dem Ursprünge der altbabylonischen CuUur. 31 



ta fehlt hier! Man sieht, auf diesem Wege ist überall nicht weiter zu 

 kommen, und Sayce und Pinches werden den richtigen Weg beschritten 

 haben, wenn sie auch hier die mittlere Columne als die durch die rechte 

 einfach zu erklärende allographische beziehungsweise nichtsemitische halten 

 und demgemäss die ganze Zeichen- resp. Wortfolge sa dugga beziehungs- 

 weise sa dugga ta als durch das in der dritten Columne gebotene am-ta-si 

 beziehungsweise istu [ditto] d. i. istu amtasi halten, so dunkel der Sinn 

 dieses semitischen amtasi (R. nui'a?) bis jetzt noch ist^). 



Wir wenden uns nach diesen Vorbemerkungen und von den ge- 

 wonnenen Ergebnissen derselben gelegentlich Gebrauch machend, zu dem 

 eigentlichen Gegenstande dieser weiteren Ausführung, zu der Prüfung der 

 als semitisch reclamirten, von uns für solche nichtsemitischen Ursprungs 

 erklärten Wörter. 



Bereits Halevy hatte in seinen recherches critiques (1876) IL 

 p. 178 SS. den Versuch angetreten, die in den beiden Columnen ent- 

 haltenen Wörter beziehungsweise Sylben aus dem Semitischen zu erklären 

 und sie als gnesio- assyrische zu erweisen. Dafs dieser Versuch — von 

 den Wörtern augenscheinlich semitischen Ursprungs, von denen wir oben 

 redeten, abgesehen — mifslungen, darüber dürfte wohl heutzutage bei 

 Assyriologen und Nichtassyriologen ein Zweifel nicht mehr sein. Versuche, 

 wie die, das Ideogramm für ., Schiff", lautlich md, als aus einem angeb- 

 lichen assyrischen vq, das dann wieder dem bekannten »"ü'j, dem ägyp- 

 tischen Namen für „Papyrus", gleichgesetzt wird, verkürzt zu erklären 

 (Halevy p. 188 Nr. 124); das Ideogramm für den Begriff „machen" kak 

 (beziehungsweise rü) = banü, ipisu mit kakku „Waffe" zusammenzubringen 

 (p. 189 Nr. 136); das ninivitische Zeichen für die Sylbe mal ^T, welches 

 dermalen in der äufseren Form mit dem ursprünglich davon augenschein- 

 lich ganz verschiedenen jungbabylonischen Zeichen für den Begriff „Haus", 

 ninivitisch t^J\\, zusammentrifft, mit diesem auch in der Bedeutung zu- 

 sammenzustellen und den Lautwerth mal dieses Zeichens von einer se- 

 mitischen Wurzel ifh-q „voll sein" abzuleiten, so dafs das „Haus" als 

 „das Volle" bezeichnet wäre (ebendas. 139: Halevy giebt den Bedeutungs- 



1) Vermuthungen über die Bedeutung bei Pinches in Proceed. Soc. B. A. 

 6. Juni 1882 p. 115. 



