$^ Schrader: Zui' Frage 



Aussprache, welche — gemäfs jetzt hinlänglich bekannten Lautgesetzen — 

 mit der anderen dimir wechselt (II. R. 4 Nr. 755 vgl. m. 33, 34 e. f.). Auch 

 dieses Wort soll semitischen Ursprungs sein. Es ist lehrreich zu sehen, 

 wie das Guyard beweist. Zunächst wird aus den angeführten beiden 

 Aussprachen oder Formen eine niemals vorkommende und einfach nicht 

 existirende Mischform dimgir zurecht gemacht (p. 12), alsdann wird diese, 

 mit welcher auch so noch nichts anzufangen ist, in die andere timgir 

 (mit t anstatt d) umgewandelt, und alsdann dieses timgir mit dem assy- 

 rischen Worte magdru „gnädig sein" (Guyard „exaucer^') zusammen- 

 gebracht und (als eine Bildung mit vorgefügtem t) durch „der Erhörer " 

 = „Gott" erklärt {„designe la divinite comme Vetre qui exauce"). Es 

 leuchtet ein, dafs man auf diese Weise aus Allem Alles machen kann. 

 Wer ferner, meint Guyard, sieht nicht, dafs das als gallu, gaUat 

 und gallit in die assyrischen Texte übergegangene „Ideogramm" beziehungs- 

 weise akkadische Wort für den Begriff „grofs" , assyr. rahü, mit dem 

 Lautwerthe gal, das arabische ö>=- ist (p. 13)? — Sieht man näher zu, 

 so hat das arabische i>^ keineswegs den allgemeinen Begriff „grofs", 

 wie das assyrische rahit (= 5'ffO- ^^ eignet demselben bekanntlich 

 sprachgebräuchlich vielmehr der Begriff" der „Erhabenheit", des „Glanzes", 

 der „Majestät". Das arabisch-semitische J.=- bezeichnet lediglich den Begriff: 

 „grofs von Ansehen" (im idealen Sinne), nicht den: „grofs von Umfang". 

 Die beiden Wörter decken sich in der Bedeutung keineswegs, wie das 

 bei dem Ideogramm GAL und dem assyrischen rahü in der That der Fall 

 ist. Die formale Übereinstimmung der Wörter darf hier ebensowenig zu 

 ihrer Identificirung verleiten, wie eine solche (sicher auch nach Guyard) 

 denen erlaubt war, die auf die lautliche Übereinstimmung zwischen 

 dem akkadischen dingir „Gott" und dem türkischen tengri hin, das Akka- 

 dische für eine ,, türkisch -tartarische" Sprache erklärten. Dasselbe gilt 

 von den des Weiteren angezogenen Adjectiven mahhu „hoch" und hullu 

 „böse". Freilich wird hier bei jenem eine Zusammenstellung mit einer 

 semitischen Wurzel auch nicht einmal versucht, und dem für letzteres 

 angezogenen i>=> cf. hebräisch V'jn eignet gerade nicht die durch das assy- 

 i'ische limnu und dem allophonischen hui gesicherte Bedeutung des „feind- 

 lich gesinnt seins" (die Bedeutungen der entsprechenden Wörter in 



