40 S c H R A D E R : Zur Frage 



valent für ein semitisches säni hielt. Nun aber zeigt das Beb. 51 für 

 „dritter", persisch tritija^ auftretende ^J evident, dafs wir es mit einem 

 blofsen (babylonischen) Ideogramm zu thun haben: jenes angebliche 

 akkadische Zahlwort ist also einfach zu eliminiren. Dahingegen entspricht 

 dem gewöhnlichen Ideogramm für „zwei" = JJ in den akkadischen 

 Texten regelrecht ein mina (in der Verbindung minna-hi „zweimal 

 dasselbe" (Lenormant) wiederholt in den Syllabaren) S« 16 bei Del. 

 L. b p. 36; für ^ = assyrisch ^ (Suft".) s. die Syllabare passim. Es 

 entspricht dieses jenem Zahlenideogramm aber nur dann, wenn demselben 

 der Begriff „zwei Mal" eignet. Minna, beziehungsweise mina, ist also 

 nicht das einfache akkadische Wort für die Zahl „zwei", denn vielmehr 

 das Multiplicativum. Welches das einfache betreffende Zahlwort war, 

 ersehen wir aus II R. 39, 9 e. f., wo fr: d. i. tab mit vorhergehendem 

 »-^VT „sprechen" (= „wiederholen" !) dem assyrischen snnnt'R.r,r^ ent- 

 spricht. Das Zahlwort für „zwei" lautete danach tah i), und von diesem 

 Zahlworte hat dann wie das Zahlzeichen für eins als Sylbenzeichen den 

 Lautwerth as, so dieses den Lautwerth tah erhalten, in ganz analoger 

 Weise, wie das Zeichen tlHJ, im Assyrischen eigentlich /', aber als Ideo- 

 gramm = hitu, den Lautwerth bit; das andere *s:yy5^, eigentlich sak, aber 

 als Ideogramm = rtsu, den Lautwerth ris u. s. w. erhalten hat. 



Die Ansetzung von pis als Zahlwort für „drei" ist durch So 124 und 

 II R. 39, 10, e. f. (s. Pin che s 112 u. vgl. oben) gegen jeden Zweifel gesichert: 

 es wird beidemal dem assyrischen hilalti, bezw. sullis R. m'-a gleichgestellt. 

 Nach Halevy soll dieses pis lediglich eine graphische Bizarrerie sein. 

 Das betreffende Zeichen ^|{< = pis oder bis sei nämlich aus hi und as 

 entstanden (Je signe ins oii pes oii- plutot bes est contracte de bi „deux" 

 et de as „iwi"). Nun aber kann aus den betreffenden Zeichen, nämlich 

 ^~1 und *^- , wohl ein ^ oder >^ , niemals aber das hier in Beti'acht 

 kommende ^{{^ entstehen, und aufserdem kommt ein Zeichen ^ oder 

 ^ für „drei" (in Wirklichkeit durch yjy bezeichnet) niemals vor, von dem 

 Ansätze bi als Name für „zwei" dabei eanz abgesehen. Wie nun? — 



^) Nach Pinches p. 112 bietet übrigens das Duplicat des betreffenden Thon- 

 täfelchens, bez. Rm. 345, die Variante tarj t:1S^^^, die w*ir demnach als dialektische Neben- 

 form zu betrachten haben. 



