48 Schrader: Zur Frage 



diese „hieratische" Bezeichnung selber aber an ihrem durch den Semitis- 

 mus des Assyrischen ihm angewiesenen Platze, also hinter dem Ver- 

 bum belassen müssen. Die Vor Ordnung konnte nur von Jemand erdacht 

 werden, der selber kein Semit war. 



Wir kommen zum ,. hieratischen" Verb um. Halevy gesteht selbst 

 zu, dafs hier .„nne des plus grosses difficultes" vorliege, welche, so schreibt 

 er, „mavait inspire hiea des explications forcees au debut de mes etudes 

 hieratiques" (p. 318). Inzwischen glaubt er die Lösung derselben gefun- 

 den zu haben. Wenn die Syllabare das assyrische iddin „er giebt" durch 

 das hieratische in-si., das assyrische iddinsu „er giebt ihm" durch in-nan-si; 

 ittadin durch ba-ah-si wiedergeben, den assyrischen Wurzelstamm nadänu 

 ,, geben" durch das Element si, die anlautende pronominale Subjects- 

 bezeichnung 3. P. = i durch in, das Suffix sa („ihn", „ihm") durch das 

 Infix nan ausdrücken, so haben die Erfinder des priesterlichen Systems (da 

 Systeme sacerdotal) nach Halevy das assyrische iddin-su oder inaddin-m, 

 sowie das andere ittadin ihrerseits zerlegt in das Suffix i», „ihm", hiatu 

 ,,ihn", nin ,, irgend w^as" oder nibu „Sache" und nadäna „geben"; denn 

 Halevy ist geneigt zu glauben, dafs die hieratischen Objectsbezeichnungen 

 nn (iian) in in-nan-si und nb (nab) in hieratisch bab-si aus einem assy- 

 rischen nin „etwas" und einem assyrischen nibu „Sache" entstanden seien: 

 diese Substantive fragwürdigster Gestalt wären dann zur Wiedergabe sei es 

 des Subjects, sei es des Objectspronomens bei der „hieratischen" Verbal- 

 bildung verwandt,und so seien, nämlich durch die assyrischen Priester- 

 gelehrten, jene hieratischen Verbalformen zu Stande gekommen, welchen 

 wir in den Syllabaren begegnen. Halevy bezeichnet diese „decomposition" 

 der betreffenden assyrisch -semitischen Verbalformen als basirend auf einer 

 „analyse tres simple et tres natareUe"; uns erscheint eine solche angeblich 

 von den alten Babyloniern vorgenommene Analyse das Gregentheil von „Ein- 

 fachheit" und das Unnatürlichste, was man sich denken kann, ganz abge- 

 sehen von der Infigirung des „regime" anstatt der durch den Semitismus 

 vorgeschriebenen Suffigirung, die auch so ein unerklärtes Räthsel bleibt. 

 Und nun gar das verschiedene, doppelte Präfix in, ni einerseits, ab, 

 abba, bab andererseits, während doch im Assyrischen jedes Impei-fekt in 

 derselben Weise anlautet! Man sollte meinen, die Priestergelehrten hätten 

 schon das Äufserste an Räthselschrifterfindung geleistet, wenn sie die ver- 



