106 SUR UNE NOUVELLE ESPÈCE DE RAYONS. 



Dans son dernier travail Lenard a déterminé le pou- 

 voir absorbant de divers corps ponr les rayons cathodi- 

 ques et il l'a évalué pour l'air à la pression atmosphéri- 

 que et sous une épaisseur d' l cm. à 4.10: 3.40 et 3. 10, 

 suivant le degré de raréfaction du gaz contenu dans l'appa- 

 reil de décharge. Pour pouvoir déterminer la tension de 

 décharge estimée d'après la dimension des étincelles, j'ai 

 fait en sorte dans mes expériences de n'avoir affaire qu'à 

 des raréfactions à peu près identiques et aussi rarement 

 que possible à des raréfactions plus grandes ou plus fai- 

 bles. Je suis arrivé à l'aide d'un photomètre de L. Weber 

 — je n'en possède pas de meilleur — à comparer les in- 

 tensités de la lumière fluorescente de mon écran à deux 

 distances, environ 100 et respectivement 200 mm., et j'ai 

 trouvé à la suite de trois essais dont les résultats concordè- 

 rent parfaitement, que ces intensités sont inversement pro- 

 portionnelles aux carrés des distances respectives de 

 l'écran à l'appareil de décharge. Il s'ensuit donc que l'air 

 retient une proportion beaucoup plus faible des rayons X 

 le traversant que des rayons cathodiques. Cette conclu- 

 sion concorde très bien avec l'observation, rappelée plus 

 haut, que la lumière fluorescente est encore parfaitement 

 perceptible à 2 m. de l'appareil de décharge. 



En général, les autres corps se comportent comme 

 l'air : ils sont plus perméables aux rayons X qu'aux 

 rayons cathodiques. 



11. Il existe encore une autre différence très remar- 

 quable entre les rayons cathodiques et les rayons X. Elle 

 repose sur ce fait qu'il m'a été absolument impossible, 

 malgré tous mes efforts, d'obtenir une déviation quel- 

 conque des rayons X à l'aide d'un aimant, même en em- 

 ployant des champs magnétiques très intenses. 



