426 Dr. Bernhard Rawitz, 



„sich das Nervennetz naturgemäß als Kernsubstanz vor, weshalb 

 „ich es zentrales Nervennetz nannte." 



Er schließt seine Betrachtungen über diesen Gegenstand mit 

 den Worten pag. 361 : „Demnach findet sich im Kernteile des 

 „Zentralnervensystems der Rhipidoglossen weder sogen. Punktsub- 

 „stanz, noch die bei den Vertebraten vorkommende ViRCHOw'sche 

 „Neuroglia vor, sondern das Ganze wird von einem subtilen Ner- 

 „vennetze ausgefüllt, dessen Ursprung die Ganglienzellen sind". 



Mit einigen später zu besprechenden Erweiterungen schließe 

 ich mich dieser Auffassung vom Bau der Marksubstanz an. 



Bei Wirbeltieren scheint ein ähnliches Netz vorzukommen, 

 wie man aus Gerlachs Angaben im Stricker'schen Handbuche 

 schließen muß und wie namentlich aus der bereits erwähnten Ar- 

 beit von Bellonci (1) über das Tectum opticum der Knochen- 

 fische klar hervorgeht. Der letztere Forscher schildert ein im 

 ganzen Tectum opticum verbreitetes feines Nervennetz, dessen 

 Maschen von so feinen Fäden hergestellt werden, daß sie bloß bei 

 den stärksten Vergrößerungen (1000:1) und nach längerer „prak- 

 tischer Übung im Studium der nervösen Gewebe" erkannt werden 

 können. Gleich Hallee hat auch Bellonci das Netz durch Os- 

 miumhärtung dargestellt ; die Abbildung, die er auf Taf. II Fig. 1 

 1. c. giebt, zeigt das Netz etwas anders geartet, wie das von 

 Hallee für die Rhipidoglossen beschriebene, und mehr dem glei- 

 chend, wie ich es bei Acephalen gesehen habe. 



Endlich haben Steickee und Unger (37) aus der Großhirn- 

 rinde von Wirbeltieren ein Netz beschrieben, das sie als bin- 

 degewebiger Natur auffassen. Mit diesem Netzwerk der 

 Bindesubstanz sollen die Ausläufer der Ganglien- 

 zellen in kontinuierlicher Verbindung stehen. Aus- 

 serdem kommen Übergangsformen von den Zellen der Bindesub- 

 stanz zu den Ganglienzellen vor. 



Wenn das wirklich so ist, wie Stricker und Unger an- 

 geben, dann ist das von ihnen beschriebene Netz mit dem von 

 Bellonci und Hallee beschriebenen und von mir noch zu be- 

 schreibenden keineswegs identisch. 



Aus dieser gedrängten Übersicht geht hervor, daß u u r Haller 

 die feinere Struktur der Marksubstanz erkannt hat, Dietl dieselbe 

 zu ahnen schien, während alle übrigen Autoren sich mit Bemer- 

 kungen wie „Filz feinster Fasern", „Gewirr feiner Fäserchen" etc. 

 abfinden. 



