428 Dr. Bernhard Eawitz, 



fließen, als der Inhalt der Marksubstanz. Dieser tritt aus den 

 Rißenden der einzelnen Stücke in langen feinen Fäden heraus, die 

 eine viskose Beschaffenheit zu haben scheinen. Dieselben ziehen 

 sich ziemlich lang aus, spalten sich dann an der Spitze, die Spalt- 

 fäden biegen sich, indem sie sich von einander entfernen, nach 

 außen um, vereinigen sich dann wieder und bilden so einen mit 

 Flüssigkeit erfüllten Raum, der sich endlich abschnürt und als 

 Myelintropfen im Präparate umherschwimmt. Dieser Vorgang 

 findet konstant statt, mag das Endresultat ein einfacher Tropfen 

 oder ein abenteuerlich aussehendes Gebilde sein. Am besten kann 

 man diese Verhältnisse studieren nach seitlichem Zusatz von ver- 

 dünntem liq. aramon. caust. Ist nun der Inhalt des Stückes 

 Marksubstanz, das man gerade beobachtet, vollständig ausge- 

 treten, wozu mitunter Stunden erforderlich sind, so bleibt ein Rest 

 zurück, der eine netzartige Struktur hat. Dieses Netz unter- 

 scheidet sich von dem, welches die ausgelaugte Zelle zurückläßt, 

 durch seine bedeutend weiteren Maschen und gleicht ihm darin, 

 daß es auf keinen Farbstoff mehr reagiert. 



Überhaupt nimmt die Marksubstanz Färbemittel sehr schwer 

 an; Osmium in dünnen Lösungen giebt ihr ein hyalines, in stär- 

 keren ein versengtes Aussehen und färbt nur bräunlich die hie 

 und da zerstreut vorkommenden Fetttröpfchen oder richtiger Fett- 

 pünktchen. 



Das Vorkommen von Myelin im Zentralnervensystem von 

 Mollusken und die Art und Weise, wie es sich selber sichtbar 

 macht, ist aber allen Beobachtern bisher vollständig entgangen. 

 Nur JoBERT (25) beschreibt seine Existenz bei den Fühlernerven (?) 

 und dem Fühlerganglion der Heliciden und sagt in seinen Schluß- 

 folgerungen: „I^. Chez les helicines les nerfs sont pourvu de 



„myeline, ce meme fait peut-etre constate chez les ac6- 



„phales de nos cotes, qu'il nous a 6te doune d'observer (Mytilus, 

 „Pecten, Cardium etc.)" Dieser Beobachtung gedenkt nur Flemming 

 (11) in seinen gegen Huguenin gerichteten Bemerkungen; an die 

 Richtigkeit derselben schien er nicht zu glauben. Daß die Jobert'- 

 schen Angaben so ganz und gar nicht beobachtet worden sind, 

 liegt wohl hauptsächlich daran, daß die Abbildungen, die er seiner 

 citierten Arbeit beigegeben, recht unvollkommen sind, soweit sie 

 die Histologie des Helicidenfühlers betreffen, und recht unnötig, 

 soweit sie die Myelinformen darstellen. Indessen richtig war 

 das, was Jobert gesehen , und ihm gebührt daher jedenfalls die 

 Priorität. 



