600 Wilhelm Haacke, 



weil eine Bestimmung derselben ermöglicht werden muß. Die von 

 mir beobachteten Thatsachen über die Ontogenie meiner Charybdea 

 — so spärlich sie sind — sind doch von mehrseitigem Interesse 

 und werden besonders deshalb willkommen sein, weil sie, soviel 

 ich weiß, die ersten sind, die überhaupt über die Ontogenie der 

 Cubomedusen zur Beobachtung gelangten. 



Von ganz besonderem Interesse ist hier zunächst die Frage, 

 ob die individuelle Entwickelung der Cubomedusen direkt oder 

 indirekt verläuft, ob wir es bei ihr mit Hypogenese oder mit Meta- 

 genese zu thun haben. Claus, welcher eingehende Untersuchungen 

 über die Organologie und Histologie der mediterranen Charybdea 

 marsupialis angestellt hat, hält eine direkte Entwickelung für 

 wahrscheinlich; Haeckel dagegen, welcher alle ihm bekannten 

 Cubomedusen mit einander und mit den übrigen Tesseronien ver- 

 glichen hat, entscheidet sich für die Wahrscheinlichkeit des Gene- 

 rationswechsels. Obwohl ich nun keineswegs leugnen will, daß 

 sich die eine oder die andere Cubomeduse möglicherweise hypo- 

 genetisch entwickelt, so läßt eine von mir gefundene Jugendform 

 doch nur wenig Zweifel darüber nach, daß Haeckel auch hier, 

 wie zuvor schon in so manchen andern Fällen, im großen und 

 ganzen das Kichtige getroffen hat. 



Das kleinste von mir beobachtete Exemplar der Charyb- 

 dea Rastonii, welches eine Schirmkantenlänge von 8 Millimeter 

 hatte, besaß nämlich in seiner stark gewölbten Schirmkuppel einen 

 vom Centralmagen ausgehenden, mit Entoderm ausgekleideten, 

 ziemlich weiten Kanal. Derselbe war an seinem etwas erweiterten 

 aboralen Ende nur durch eine sehr dünne Scheidewand, die einer 

 napfförmigen Vertiefung auf der Exumbrella entsprach, nach außen 

 hin verschlossen. Er lag in einem Adradius und ziemlich exzen- 

 trisch; ob normalerweise, weiß ich nicht. Jedenfalls macht es 

 dieser Kanal aber höchst wahrscheinlich, daß durch ihn das Ga- 

 strokanalsystem der jungen Meduse mit demjenigen eines Scypho- 

 stoma — ihrer Amme — kommunizierte. Es entspricht dieser 

 Stielkanal unserer jungen Charybdea (Fig. 11 b) ohne Zweifel 

 dem Stielkanal vieler Craspedoten und vieler anderen Acraspeden. 

 Es ist demnach durchaus unwahrscheinlich, daß er sich bei einer 

 Meduse, die sich hypogenetisch entwickelt, finden sollte ; vielmehr 

 ist er ein sehr starker Beweis für die Metagese der Charybdea 

 Rastonii, die auch für die meisten übrigen nicht sessilen Tes- 

 seronien Geltung haben wird. Vermutungsweise möchte ich aber 



