622 Wilhelm Haacke, 



ich hier einige Bemerkungen machen, die definitive Entscheidung 

 geübteren Medusologen überlassend. 



Bis auf die Terminalknöpfe der Mundarme, welche sowohl 

 von Lendenfeld wie von mir (9) früher als Nesselkolben, deren 

 Funktion sie auch unzweifelhaft besitzen, bezeichnet wurden, die 

 aber jedenfalls mit den „Terminalknöpfen" der Mundarme anderer 

 Rhizostomen , beispielsweise P i 1 e m a , homolog sind, zeigen beide 

 Medusengattungen eine hochgradige Übereinstimmung. Indessen 

 ist der Umstand, daß sich bei Monorhiza nur ein einziger 

 Terminalknopf vorfindet, so merkwürdig, daß er die Aufstellung 

 der neuen Gattung Monorhiza rechtfertigt. Man bedenke, daß 

 Monorhiza in dieser Beziehung beispiellos dasteht. Alle 

 übrigen Medusen lassen sich wenigstens in zwei, meistens kon- 

 gruente, selten nur spiegelbildlich gleiche, Stücke zerlegen, und 

 die allermeisten zerfallen in kongruente Quadranten. Das letztere 

 gilt namentlich von den Scyphomedusen mit nur vereinzelten Aus- 

 nahmen, bei welchen letzteren eine Amphithektie eben angedeutet 

 ist. Aber eine Meduse wie Monorhiza Haeckelii, bei der ein 

 Quadrant unsymmetrisch entwickelt ist, indem sein eines Antimer 

 ein mächtiges Organ besitzt, das dem anderen Antimer und den 

 drei übrigen Quadranten fehlt, ist sonst nicht bekannt. Die 

 Medusen und namentlich die Acraspeden, sind Radiärtiere par 

 excellence; deshalb sollte die eigentümliche und strengerbliche 

 Grundform von Monorhiza, die eine Teilung weder in zwei 

 kongruente noch in zwei symmetrische Hälften zuläßt, genügenden 

 Grund zur Aufstellung einer neuen Chaunostomidengattung abgeben. 



Übrigens unterscheidet sich Monorhiza Haeckelii auch 

 in einer Eeihe anderer Organisationsverhältnisse von Pseudo- 

 rhiza au rosa, wie aus dem folgenden ersichtlich sein wird. 



Zunächst sind die 8 drehrunden Terminalknöpfe von 

 Pseudorhiza weit weniger stark entwickelt als der solitäre 

 Terminalknopf von Monorhiza, welcher dreikantig ist. Bei 

 Pseudorhiza sind von den „Armen zweiter Ordnung" die 

 proximalen am größten, während sie bei Monorhiza gerade 

 die kleinsten sind. Bei meinen Medusen kommt es zur Bil- 

 dung von Armen und Armrinnen sechster Ordnung, bei L en- 

 de nfeld's Medusen zerfallen die Armrinnen in nur vier und 

 die Arme in drei Ordnungen. Von der Mundöffnung gehen bei 

 Pseudorhiza nur 4, bei Monorhiza dagegen 8 Rinnen 

 ab. Die Velarlappen sind bei Monorhiza ganzrandig, bei 

 Pseudorhiza dagegen aus je drei sekundären Läppchen zu- 



