über Eocidaris Keyserlingi Gein. 655 



mindestens das Fünfzehnfache der Breite einer Interambulacral- 

 platte in den Umfang des Seeigels eintragen können; diese 

 fünfzehnfache Asselbreite darf aber noch nicht einmal der ange- 

 nommenen Seeigelperipherie gleichkommen, da doch die Ambulacral- 

 platten vollständig unberücksichtigt gelassen sind, für diese also 

 noch ein Teil des ümfanges restieren muß. — Von diesem Ge- 

 danken ausgehend , suchte ich die Peripherie des Eocidaris 

 Keyserlingi an irgend einer Stelle, z. B. da, wo die Breite der 

 Interambulacralplatten am größten ist, zu bestimmen. Anfangs 

 glaubte ich mein Ziel durch direkte Messungen erreichen zu 

 können, indem ich hoffte, aus 3 mögliebst genau abgetragenen 

 Sehnen, welche die Seiten eines Dreiecks bildeten, den Radius und 

 aus diesem den Umfang des bezüglichen Kreises berechnen zu 

 können. Bei dieser Methode erhielt ich aber durchgehend zu kleine 

 Werte, indem z. B. bei einer Asselbreite von 2,3 mm. (in einem 

 anderen Falle 3,7 mm) die Peripherie des Seeigels an der be- 

 treffenden Stelle 22,033 (bezw. 33,559) mm betrug. Die Ursache 

 dieses Fehlers ist in der Kleinheit des Eocidaris Keyserlingi und 

 in der dadurch bedingten Schwierigkeit, exakte Messungen auszu- 

 führen , zu suchen. Nichtsdestoweniger kann man doch aus 

 obigen Zahlen ersehen , daß der Eocidaris Keyserlingi 

 viel wahrscheinlicher ein Euechinide als ein Pale- 

 chinide ist: 

 als Palechinide müßte der 



Umfang 15.2,3 = 34,5 (resp. 15-3,7 = 55,5) mm, 



als Euechinide müßte der 



Umfang 10-2,3:= 23 (resp. 10-3,7 = 37) mm 



betragen; thatsächlich ist 



er auf 22,033 (resp. 33,55§) mm 



berechnet, mithin beträgt der Unterschied bei der Annahme, daß 

 Eocidaris Keyserlingi den Palechiniden angehöre 12,467 (resp. 21,94), 

 unter der Voraussetzung, daß er ein Euechinide 

 sei, aber nur 0,967 (resp. 3,441). 



Da in beiden Fällen die Summe der Ambulacralplatten gleich, 

 jedesmal aber außer acht gelassen ist, so kann man die Zahlen 

 12,467 und 0,967 (resp. 21,94 und 3,441) ohne weiteres zur Be- 

 stätigung der oben ausgesprochenen Ansicht, daß Eocidaris Keyser- 

 lingi wahrscheinlich unter die Euechiniden zu stellen ist, benutzen. 

 Größere Genauigkeit als durch die Methode der direkten 

 Messungen erzielte ich dadurch, daß ich mit Hilfe des Skioptikons 



Teile des Eocidarisumfanges als Schattenbild auf eine weiße 

 Bd. XX. N. F. xm. 43 



