über Eocidaris Keyserling! Gein. 657 



Bis jetzt habe ich stets die Interambulacralassel statt als 

 Bogen als Sehne angenommen und das Zehn- resp. Fünfzehnfache 

 mit dem berechneten Seeigelumfang verglichen. Es ist dies ein 

 kleiner Fehler, welcher sich dadurch beseitigen lassen wird, daß 

 man die durch Messung erhaltene Asselbreite um 0,1 oder höchstens 

 um 0,2 mm vermehrt und dann mit 10 multipliziert. Addiert 

 man 0,1 mm zu jeder der 12 Asselbreiten, so befinden sich unter 

 den 10 günstigen Fällen immer noch 9, bei welchen die berechnete 

 Peripherie größer ist als das Zehnfache einer Asselbreite; addiert 

 man aber 0,2 mm, so sind nur noch 4 Peripherieen größer als das 

 Zehnfache einer Assel, während die übrigen 6 diesem Zehnfachen 

 nahezu gleichkommen. Diese 6 Fälle kann man den 2 ungünstigen 

 Fällen (*) an die Seite stellen und sie als Faktoren betrachten, 

 welche zwar keinen bestimmten Aufschluß über die systematische 

 Stellung des Eocidaris Keyserlingi geben, die aber doch entschieden 

 darauf hinweisen, daß unser Seeigel den Euechiniden angehört. 



Ich erkenne an, daß die Methode, welche ich zur Feststellung 

 der Euechinidennatur des Eocidaris Keyserlingi eingeschlagen 

 habe, nicht einwandfrei ist: man könnte mich darauf aufmerksam 

 machen, daß analog Dorocidaris eventuell auch bei Eocidaris 

 Keyserlingi zwischen je 2 Interambulacralfeldern eine Einsenkung 

 vorhanden ist, so daß die Krümmung eines Interambulacralfeldes 

 in der Nähe der Ambulacralplatten eine intensivere als entfernt von 

 diesen ist und daß daher mein berechneter Umfang zu klein sei. 

 Zugegeben, daß diese supponierte Einsenkung thatsächlich existiert, 

 so glaube ich doch nicht, daß dieselbe so wesentlich ist, um be- 

 trächtliche Störungen in der Berechnung verursachen zu können. 

 Wäre sie wirklich von großem Belang, dann müßten alle oder 

 wenigstens die überwiegende Mehrzahl der berechneten Peripherieen 

 kleiner sein als das Zehnfache einer Asselbreite, nicht aber dürften 

 83" lo der untersuchten Exemplare das umgekehrte Verhalten 

 zeigen. — Im übrigen wird der Einwand dadurch bedeutend ab- 

 geschwächt, daß ich in 6 Fällen die größte Sehne nicht zwischen 

 2 möglichst entfernten Punkten gezogen habe, sondern ungefähr 

 zwischen 2 Punkten, welche unterhalb zweier Stachelwarzen, also 

 entfernt von der vorausgesetzten intensiven Krümmung in der 

 Nähe der Ambulacralfelder lagen. 



Im Anschluß an diese Erörterungen möchte ich darauf hin- 

 weisen, daß die Größe der Ambulacralplatten auf Grund obiger 

 Rechnungen mit Bestimmtheit nicht angegeben werden kann und 

 zwar deshalb, da erstens vielleicht doch die erwähnte Einsenkung 



43* 



