Zetrer: Über die erste Ausgabe von Geulinex’ Ethik u. s. w. 675 
vorliegt. Leibniz erläutert bekanntlich das Verhältniss der Seele und 
des Leibes, so wie sich dieses auf dem Standpunkt seines »Systems 
der prästabilirten Harmonie« darstellt, nieht selten an dem Beispiel 
von zwei Uhren, ‚welche nicht desshalb die gleiche Zeit angeben, 
weil sie eine Einwirkung auf einander ausüben, auch nicht desshalb, 
weil sie fortwährend gleich gestellt werden, sondern lediglich dess- 
wegen, weil sie mit vollkommener Genauigkeit gebaut und von Anfang 
an gleich gerichtet sind." Eine ähnliche Vergleiehung findet sich 
nun in Geulinex’ Ethik '(Tract. I, Sect. I, $. 2, nota 19. 8. 123 f. 
Flend. 135 Philar.). Gott habe, bemerkt hier Geulinex, die zwei voll- 
ständig verschiedenen Dinge, die Bewegung unseres Leibes und die 
Thätigkeit unseres Willens, so verknüpft, dass die Bewegung er- 
folge, wenn der Wille sie will, und der Wille sie wolle, wenn sie 
erfolgt, ohne dass der eine Theil auf den andern irgend eine Ein- 
wirkung ausübe: sicut duobus horologiüs rite inter se el ad solis diurnum 
cursum quadratis, altero quidem sonante et horas nobis loquente alterum 
itidem sonat, et totidem nobis indicat horas: idgue absque ulla causalitate, 
qua alterum hoc in altero causat, sed propter meram dependentiam , qua 
utrumque ab eadem arte et simili industria constitutum est. Auf dieselbe 
Vergleichung kommt Geulinex dann noch zweimal, $.2n.48 und $. 5 
n. 7 (8. 140. 155 Fl.), unter kurzer Erinnerung an seine frühere Aus- 
führung zurück, ohne doch zu der letzteren etwas neues hinzuzufügen.” 
Diese Vergleichung erinnert nun so entschieden an die oben angeführte 
bei Leibniz, und die Theorie, zu deren Erläuterung sie dient, schien 
der seinigen so nahe zu stehen, dass sich erwarten liess, Leibniz 
werde sich über sein Verhältniss zu Geulinex irgendwo erklärt haben, 
und dass man es auffallend finden musste, wenn dieser von ihm, wie 
diess thatsächlich der Fall ist, nicht ein einzigesmal genannt wird. 
Ist es denkbar, dass einem Gelehrten von Leibniz’ Belesenheit das 
Hauptwerk eines immerhin so bedeutenden Vorgängers unbekannt 
geblieben sein sollte? Wenn er es andererseits gekannt hat, wie 
sollen wir es uns erklären, dass er weder des Werkes noch seines 
! Diese Vergleichung begegnet uns bei Leibn. zuerst in der Nachschrift zu 
seinem an den Kanonikus Foucher in Dijon gerichteten Eelaircissement vom 13. Januar 
1696 (Opp. philos. ed. Erdın. S. 133, ed. Gerh. IV, 498), dann wieder in einem Schreiben 
an das Journal des Savants vom September 1696 (134 Erdm. IV, 500 Gerh.); ferner 
(wie Prreiverer Leibn. und Geul. 61 f. zeigt) in einem Eelaireissement von 1698 
(152 Erd. IV, 520 Gerh.) und 1705 in der Abhandlung sur le principe de vie (430 Erdm.). 
Später kommt sie nicht mehr vor. 
® PFLEIDERER’S Vermuthung (Leibn. und Geul. 54, 1), dass diese zwei späteren 
Verweisungen erst der Flender’schen Ausgabe angehören, hat sich nicht bestätigt: 
sie finden sich mit dieser gleichlautend auch in den Ausgaben von 1675 und 1683 
N E05 2.4170. 
