684 Sitzung der philosophisch -historischen Classe vom 19. Juni. 
Aber seine Meinung ist doch nicht die, dass Körper und Geist gar 
keine Einwirkung von einander erfahren, sondern nur die, dass die 
Quelle der Causalität, vermöge deren sie eine solche erfahren, nicht 
in ihnen selbst liege. Unsere Wahrnehmungen sind nach Geulinex 
nicht, wie Leibniz annimmt, rein innerliche Vorgänge in unserer Seele, 
die ausschliesslich aus ihrer eigenen Vorstellungskraft und der bis- 
herigen Entwickelung derselben hervorgehen: sie werden vielmehr 
mittelst unserer Sinne in uns hervorgerufen und würden ohne die- 
selben uns nicht entstehen; und in seiner Metaphysik (S. 25 —33) 
beweist Geulinex ausführlich, dass die Gedanken, welche in uns sind, 
ohne von uns selbst abzuhängen, also die Wahrnehmungen (nach 
dem S. 683 besprochenen Grundsatz) nur von einem wissenden und 
wollenden Wesen in uns hervorgerufen sein können; dass aber dieses 
Wesen jene Gedanken durch Vermittelung eines Körpers (interventu 
corporis cujusdam) hervorrufe, und dass dieser Körper hiefür bewegt 
sein müsse." Aber weil die Körper sich nicht selbst bewegen können,” 
und weil aus ihrer Bewegung die Entstehung von Gedanken in un- 
serem Geiste sich nicht erklären lässt, kann nicht allein die Bewegung 
der Körper, sondern auch die Wirkung, welche sie dadurch auf uns 
ausüben, nicht als ihr Werk betrachtet, auf ihre Causalität zurück- 
geführt werden: sie wirken nicht als Ursachen, sondern blos als 
Werkzeuge,’ nur Gott ist der wirkliche Urheber der Wirkungen, 
! Diese letzteren Bestimmungen werden S. 28 ff. folgendermassen bewiesen: 
Gott könnte unsere Gedanken, sagt Geul., hervorrufen aut mediante me, aut se ipso, 
aut tertio aliquo; das erste aber lässt sich nicht annehmen, weil ich ein einfaches Wesen 
bin, a quo diversae cogitationes emanare non possunt, das zweite nicht, weil auch er ein 
einfaches Wesen ist, es bleibt also nur die dritte Annahme übrig. Da wir uns ferner 
ebenso deutlich bewusst sind, dass jene Gedanken durch einen Körper in uns hervor- 
gerufen werden, wie wir uns bewusst sind, sie zu haben, so müssen wir auch annehmen, 
las per tale instrumentum in me excitari. Weil aber unum idemque instrumentum umo 
eodemque modo se habens unum tantum atque eundem effectum sortiri potest, corpus autem 
sine motu unum idemque est, uno semper eodemque modo se habet, während es der Ge- 
danken, guae mediante corpore in me suscitantur, zahllose und äusserst mannigfaltige 
sind: necessum est ergo, ut corpus illud, quo vehıt instrumento suscitantur in me istae cogi- 
tatiomes, ... diversissimis motibus, ut fieri potest, moveantur [atur] (S. 30). 
® Hierüber S. 687 f. 
® Metaph. 32: Corpus atque motus nullam per se habent ad suscitandas in nobis 
cogitationes proportionem. Der Körper besteht nur in der Masse und Ausdehnung, die 
Bewegung bewirkt nur, dass ein Körper an einem Ort ist oder nicht ist; was hat 
diess aber mit der Erregung von Gedanken in mir zu thun? Etiamsi enim inter se 
occurrant corpora, tamen non incurrunt in me (d. h. meinen Geist), denn ich bin einfach 
und nehme keinen Raum ein: eyo enim hac ratione inter corpora versor, ut in me agant, 
agant, inguam, velut instrumenta, non velut causae; und nur darin besteht unsere Ver- 
bindung mit einem Leibe (id enim est hominem esse, a corpore aliquo pati et vicissim in 
corpus illud agere, Metaph. 35, vergl. ebend. 36, oben S. 683, 3), wie umgekehrt 
(Metaph. 141) die Trennung vom Leibe darin besteht, quod non amplius mediante cor- 
