Zeiver: Über die erste Ausgabe von Geulinex’ Ethik u. s. w. 687 
verhalten;' der Theorie eines Leibniz, welche die ganze Körperwelt 
aus lebendigen, in allen ihren Thätigkeiten ausschliesslich dem inneren 
Gesetz ihrer Natur folgenden Individuen bestehen lässt, steht eine 
Naturanschauung, .die in derselben nur eine todte, aus sich selbst 
keiner Thätigkeit und Bewegung fähige Masse zu sehen weiss, dia- 
metral entgegen, und wenn Leibniz sagt, Seele und Leib können auf 
einander keinerlei Einwirkung ausüben, so steht diese Ansicht der 
von Geulinex um nichts näher, als etwa die Behauptung, das Glas 
könne vom Diamant nicht geritzt werden, dem Satz stehen würde: 
es könne nicht von ihm geritzt werden, wenn er nieht von einem 
Menschen dazu benützt wird. 
Die Frage, wie wir uns jene göttliche Wirksamkeit näher zu 
denken haben, die allen Verkehr der Geister mit der Körperwelt 
vermittelt, wird von Geulinex nicht so klar und vollständig beant- 
wortet, als man wünschen möchte. So viel erhellt allerdings aus 
bestimmten Erklärungen des Philosophen, dass er sich mit dieser 
Frage nicht auf das Verhältniss der Seele und des Leibes im Menschen 
beschränkt. dass vielmehr sein anthropologischer Occasionalismus einen 
allgemeinen metaphysischen Hintergrund hat. Er wendet seinen Grund- 
satz, dass nur das Wissende wirke, auf die gesammte Natur an. 
Wir meinen zwar, sagt er, die natürlichen Dinge wirken unbewusst, 
die Sonne erleuchte, das Feuer erwärme u. s. w.; als ob nicht von 
diesen vernunftlosen Dingen so gut, wie von uns selbst gelten müsste, 
dass nichts wirkt, ‚was nicht weiss, was und wie es wirkt. In 
Wahrheit erzeugt nicht die Sonne das Licht, nicht das Feuer die 
Wärme, nicht das Schwere den Fall: sondern Gott ist es, der alles 
dieses unmittelbar (proxime et immediate) hervorbringt, indem er ver- 
schiedenen Theilen der Materie als seinen Werkzeugen eine verschiedene 
Bewegung mittheilt (ünprimere). Die Naturdinge sind daher nicht 
für wirkende Ursachen, sondern nur für Werkzeuge zu halten.” 
‘ Nachdem schon Plato und Aristoteles die materiellen Ursachen im Unter- 
schied von den idealen für blosse suveirıe, für die unentbehrlichen Bedingungen, nicht 
die wirklichen Gründe der Dinge erklärt, die Stoiker Gott als die einzige wirkende 
Ursache, die Materie als passives Substrat behandelt hatten (vgl. Phil.d. Gr. II, a, 576, 1. 
644, 1. b, 331, 1. III, a, 131), war es vor allem Plotin, welcher die göttlichen Kräfte 
als die alleinigen wirkenden Ursachen darstellte (a. a. O. III, b, 499f. 553£.). Die gleiche 
Anschauung begegnet uns häufig bei den u n der Renaissance, z. B. Jon. Pıco 
von MırannurA (Heptapl. I, ı. Opp. Basil. 1601. I, ı1), dessen Sätze hierüber Zwincri 
(De provid. c. 3. W W. IV, 86. 95 £.) en hat. Auch Zwingli’s Nachfolgern 
unter den reformirten Theologen, namentlich Carvın, ist dieser Gedanke geläufig 
(vergl. Carvın Instit. I, 16, 2. A. Scuweızer Glaubenslehre d. ev.-ref. Kirche I, 318 £.), 
wie er ja aus den Grundansehauungen der reformirten Kirche sich unmittelbar ergab; 
zu dieser u war aber ne übergetreten. 
® Eth. Tr. I, Seet. I, $.2, 4 n. 9 8. 115 f.; ähnlich Metaph. 24: Ich glaubte 
bisher, res nn quas Pe esse et ommt cogitatione destitutas agnoscebam, aliquid operari 
66* 
