692 Sitzung der philosophisch-historischen Classe vom 19. ‚Juni. 
uns darauf verlassen könnten, für jeden einzelnen Zug des Bildes im 
Gegenbild einen entsprechenden zu finden." Bedient sich doch Geulinex 
zur Erläuterung desselben Verhältnisses, das an dem Uhrengleichniss 
veranschaulicht werden soll, in dem Beispiel von dem Kind in der 
Wiege einer Vergleichung, die an alles andere eher, als an eine. 
präformirte Harmonie, denken lässt? und die Ähnlichkeit zwischen 
dem Verhältniss der beiden Uhren und dem Verhältniss des Leibes 
und der Seele findet er selbst da, wo er sich darüber erklärt,’ ledig- 
lich darin, dass in beiden Fällen eine Übereinstimmung zwischen zwei 
Dingen nicht durch eine direkte Einwirkung derselben auf einander, 
sondern durch ihre gemeinschaftliche Abhängigkeit von einer dritten 
Ursache herbeigeführt wird. Die Frage dagegen, wie wir uns die 
Wirksamkeit dieser dritten Ursache näher zu denken haben, also 
gerade diejenige Frage, um welche sich der ganze Unterschied der 
prästabilirten Harmonie vom Occasionalismus dreht, wird durch das 
Uhrengleichniss als solches, wenn wir nicht mehr hineinlegen, als sein 
Urheber selbst hineinzulegen uns ein Recht gibt, nicht beantwortet. 
Hierüber lässt sich daher nur nach denjenigen Erklärungen entscheiden, 
in denen Geulinex seine Theorie wissenschaftlich darlegt und be- 
gründet, und diese stellen es ausser allen Zweifel, dass auch das 
Uhrengleichniss nicht im Sinn der prästabilirten Harmonie, sondern 
in dem des Occasionalismus verstanden sein will. 
! Was den Geschmack betrifft, so vergl. man, was S. 678, ı angeführt ist; wie 
wenig man bei Geulinex vor hinkenden Vergleichen sicher ist, zeigen die Stellen 
Eth. 154 f. 123, 19. Metaph. 144, in denen die Art, wie unser Wille durch Ver- 
mittelung des göttlichen unsern Leib bewege, mit der Art verglichen wird, wie ein 
Kind das Schaukeln seiner Wiege bewirke, indem es nämlich seine Mutter veranlasse, 
es zu schaukeln. Denn so oft auch G. auf diese Vergleichung zurückkommt und so 
viel er sich darauf zugute zu thun scheint, so muss er doch schliesslich selbst ein- 
räumen, dass sie desshalb nieht ganz zutreffe, weil wir nicht in der Lage seien. auf 
den Willen der Gottheit einen Einfluss auszuüben, wie das Rind auf den seiner Mutter. 
2 Vergl. vor. Anm. Wenn die Mutter bemerkt, dass das Kind geschaukelt sein 
will, und es desshalb schaukelt, so entspricht diesem Vorgang im Gegenbild nur die 
Vorstellung, dass Gott eingreife, um eine Bewegung unseres Leibes hervorzurufen, 
wenn wir ihn bewegen wollen, wogegen ihm die Annahme einer prästabilirten Har- 
monie nicht im geringsten entspräche; und auch nach der Correetur, die G. an dem 
Beispiel von dem Kinde vornimmt, sagt die Vergleichung nur ans: unser Körper be- 
wege sich auf unsern Willen, weil Gott die dem letzteren entsprechende Körper- 
bewegung hervorbringe, und zwar ohne von uns dazu bestimmt zu werden. Was 
gäbe ıms nun das Recht, diese Vergleichung nach unserer Auffassung des Uhren- 
gleichnisses zu deuten, und nicht vielmehr dieses nach jener? Das Bild von dem Kind 
in der Wiege kommt bei G. früher und ständiger vor, als das von den Uhren: dieses 
nämlich erst in den Anmerkungen zu der Ethik, jenes schon im Text ihrer ersten 
Auflage, und ausser der Ethik auch in der Metaphysik. 
> In den $. 675 angeführten Worten, über die auch Eth. 140 nicht hinaus- 
führt: »idque absque ulla causalıtate, qua alterum hoc in altero causat, sed propter meram 
dependentiam, qua utrumque ab eadem arte et simili industria constitutum est. 
