ZELLER: Über die erste Ausgabe von Geulinex’ Ethik u. s. w. 693 
Kommen wir nun von hier aus auf den Punkt zurück, von dem 
diese Untersuchung ausgieng, und fragen, ob Leibniz für seine Lehre 
von der prästabilirten Harmonie Geulinex etwas zu verdanken haben 
konnte, was ihm die Pflicht auferlegt hätte, ihn als seinen Vorgänger 
zu nennen, so können wir diese Frage nur verneinen. Das Zusammen- 
treffen zwischen diesen beiden Philosophen beschränkt sich auf den 
Gedanken, das Ineinandergreifen des geistigen und des leiblichen Lebens 
statt einer realen Wechselwirkung zwischen Leib und Seele aus ihrer 
gemeinsamen Abhängigkeit von der göttlichen Causalität zu erklären. 
Aber dieser Gedanke war das Gesammteigenthum der ganzen Cartesia- 
nischen Schule; und er war von Geulinex weder zuerst aufgestellt, 
noch mit so eigenthümlichen Gründen gestützt worden, dass ihm Leibniz 
für seine eigene Theorie mehr hätte entnehmen können, als z. B. 
unter seinen Vorgängern einem Laforge oder Clauberg, unter seinen 
Nachfolgern einem Maiebranche. Was aber die Art betrifft, wie Gott 
die Übereinstimmung zwischen Geist und Körper bewirken sollte, so 
standen Geulinex’ Annahmen hierüber mit Leibniz’ Ansicht in keinem 
geringeren Gegensatz, als die aller andern Occasionalisten. Er hielt, 
wie sie, die Körper für nichts weiter, als todte, raumerfüllende Massen, 
denen er jede Fähigkeit, sich selbst zu bewegen, absprach; er leitete 
ihre Bewegung und ihren Verkehr mit der Seele von einer unmittel- 
baren Einwirkung der Gottheit her, die er selbst als eine wunderbare 
bezeichnete, während Leibniz beides aus der bei der Schöpfung fest- 
gestellten Ordnung der Dinge nach festen Naturgesetzen sich entwickeln 
liess; er nahm im Unterschied von Leibniz eine Einwirkung des Leibes 
auf die Seele und der Seele auf den Leib an, nur dass diese erst 
durch das Eingreifen der Gottheit von jedem von beiden Theilen in 
den andern übergeleitet werden sollte. Es lässt sich nicht absehen, 
wesshalb Geulinex unter diesen Umständen mehr als andere Occasio- 
nalisten für einen Vorgänger der Lehre von der prästabilirten Har- 
monie gelten sollte, und auch das Uhrengleichniss macht ihn, wie 
wir gesehen haben, nicht dazu. Wenn es daher unser deutscher 
Philosoph versäumt hat, des niederländischen Cartesianers zu erwähnen, 
so kann er diess nicht desshalb unterlassen haben, um seine Abhängig- 
keit von demselben zu verdecken, denn er war gar nicht von ihm 
abhängig; man kann ihm daher sein Stillschweigen wenigstens nach 
dieser Seite nicht verübeln. 
Hat er aber Geulinex nicht vielleicht doch darin ungerecht be- 
handelt, dass er ihn von seinem allgemeinen Urtheil über den carte- 
sianischen Occasionalismus nicht ausdrücklich ausnahm? Auch zu dieser 
Behauptung gibt der Thatbestand, wie sich uns dieser gezeigt hat, 
kein Recht. Leibniz’ hauptsächlichster, immer wiederkehrender Einwurf 
Sitzungsberichte 1884. 67 
