Duncker: Über den sogenannten Kimonischen Frieden. 807 
zweck konnten weitere Angriffe haben? Athen vermochte dazu eben 
jetzt, Persien mit vollen Ehren Frieden zu bieten. Die Niederlage 
von Prosopitis war gerächt, die See- und Landschlaeht beiın kyprischen 
Salamis hatte die Überlegenheit der attischen Waffen den Persern 
auf's Neue eindringlich bewiesen. 
Angesichts dieser Lage war es die Pflicht jedes einsichtigen 
attischen Staatsmannes zu versuchen, ein Abkommen mit Persien zu 
treffen. Ephialtes war in den Krieg gegen Persien und den Peloponnes 
durch Persiens Rüstungen an der syrischen Küste, das Hülfsgesuch 
des Inaros und den Übertritt Megara’s von Sparta zu Athen gekommen; 
die gleiche und schwerere Complication dem durch Argos Rücktritt 
und Thebens Zutritt verstärkten Gewichte der Gegner gegenüber zu 
vermeiden, war dringend geboten. Dass sich Perikles, dem nach 
Kimons Tode die Leitung des Staates wieder zufiel, dieser Pflicht 
und diesem Gebote nicht entzogen hat, dass er die Initiative zum 
Abkommen mit Persien genommen hat, beweist die gesammte Haltung 
der attischen Politik unter seiner Leitung Persien gegenüber, beweisen 
die Vorwürfe seiner Gegner, dass er der Verlegung des Bundesschatzes 
nach Athen den besten Grund durch Einstellung des Krieges gegen 
Persien entzogen, dass er den Gegensatz gegen Persien aufgegeben 
habe, um die Bündner knechten zu können." Nicht ohne starke 
Opposition der kimonischen Partei wird Perikles den Beschluss, Unter- 
handlungen mit Persien anzuknüpfen, durchgesetzt haben. Die Ein- 
leitung derselben durch Zurückrufung der siegreichen Trieren von Kypros 
und der dem Amyrtaeos von Kimon gesandten Hülfsflotte war kaum 
glücklich. Letztere wenigstens muss auf Befehl zurückgekommen sein, 
wenn man nieht annehmen will, dass das Zusammentreffen beider 
Gesehwader auf der Heimfahrt das Werk des Zufalles gewesen ist. 
Man bringt den Gegner nicht zum Frieden, wenn man sich friedlich 
zeigt; nur dadurch, dass man ihm noch grössere Nachtheile als er 
bisher erfahren in Aussicht stellt. Die Grundlagen für ein Abkommen zu 
finden, dessen Annahme in Susa möglich schien, war nicht leicht. 
Athen hatte die persische Macht schwer geschädigt, aber nicht ge- 
brochen. Seine eigene Machtstellung beruhte auf der Befreiung loniens, 
auf dem Schutze der Inseln, der Hellenenstädte Asiens gegen Persien. 
Der Verzicht des Königs auf diese musste unerlässlich gefordert werden, 
wenn Athen nicht selbst auf Alles verziehten wollte, was ihm die letzten 
drei Jahrzehnte in harter Anstrengung eingetragen. Welche Gegen- 
eoncession hatte Athen zu bieten? Es war doch nicht allzuviel, nicht 
mehr als: vertragsmässiger Verzicht auf jede weitere Offensive gegen 
! Plut. Pericl. ı2. 20. Thukyd. 3, 10. 
