0 
Vauten: Über Theokrit’s Hiero. 827 
Theil werden, für die Dichter sorgen die Götter. Wer möchte auch 
einen andern hören, allen ist genug der eine Homer. Der ist mir 
der beste der Sänger, der aus meinem Hause (e£ euev)' nichts davon 
tragen will! "Ihr Unseligen erwiedert der Dichter "was aber für 
Gewinn ist es, dass das unzählige Geld ungenützt im Hause liegt. 
Nicht das (dass es da liegt) ist in den Augen Verständiger ($povesuow) 
der Vortheil des Reiehthums, sondern Einiges zu eigenem Vergnügen 
zu kehren, Einiges auch einem der Sänger zu geben (und nicht, wie 
ihr, zu sagen, der ist mir der beste, der von mir nichts begehrt). 
Mit diesen drei Versen (22—24), die vom Vorigen nicht abzulösen sind, 
ist die Antwort an die Geizhälse, deren Einen Theokrit redend einge- 
führt hat, beschlossen; davon getrennt aber sind die folgenden Infini- 
tive, welche nicht mit doövaı V.24 gleichartig, wie dieses an övacıs (23) 
hängen, sondern selbständige Mahnungen in zweckmässiger Abfolge 
enthalten, die ihren Abschluss finden in dem Finalsatz (V. 30) obpz 
ui eiv "Aıdao xexpunuevos EoIAos dxovoys, der nicht blos zu dem letzt 
vorangegangenen Movoawy de uarısra riew ispoüs Vrobnras (V. 29) gehört, 
sondern die ganze Reihe von V. 25 beschliesst, und durch seine 
Form zeigt, dass er mit der Anrede damovio (V. 22) nicht mehr in 
Verbindung gedacht ist.” 
Nächste‘, womit das gleich folgende «Urs nor rı yevorro fast wie zur Erläuterung des 
Sprüchwortes sich verbindet. Um von Fritzsche’s seltsamer Schreibung und Erklärung 
nicht zu reden, auch Ed. Hiller, dessen verdienstliche Erneuerung Fritzsche’s er- 
klärende Ausgabe erst recht nützlich und geniessbar gemacht hat, scheint nicht richtig 
zu deuten: “deine Poesien liegen mir ferner als andere wichtigere Dinge; um diese 
habe ich mich zunächst zu kümmern. 
! Vgl. Aristophanes Fried. 1149 za& zuod Ö° eveyzarn Ts TyV zig dar. Und 
so ist, wenn ich nicht irre, auch Id. 22, 61 zu verstehen, wyrs sU ws Esunde, var 
2E zued oUz 2u Zromw "das in meinem Hause (2£ — £v) liegt für dieh nicht bereit. 
Hiller’s Anstoss an dem Gedankenausdruck erledigt sich durch die Annahme, dass 
das Futurum oirercı den Begriff des Wollens enthält, den es nach bekanntem, von 
den Grammatikern, z. B. Kühner 2, S. 148, erläutertem Sprachgebrauch haben kann; 
auch bei Theokrit 14, 67 heisst & roru«zeis “wenn du wagen willst. 
®* Mit dieser schon von andern vorgenommenen Trennung der Sätze (mit 
Punktum hinter @osav V. >) dürfte sich vielleicht der Anstoss an «owwv erledigen: 
wenigstens will keiner der mir bekannten Vorschläge recht befriedigen, wenn man eine 
einzige an ovarıs hängende Reihe (von 23—33) annimmt. Denn setze man or«dzv 
oder Ereruv, die noch am ehesten passenden Sinn ergeben, immer wird der Leser 
an dem Fortschritt von +0 Ö8 zu rw Öcdvee Eraıgu (oreduw) zu morRoUs Ö° eu ob 
za #77 sich stossen, während letzterer Satz, als Anfang eines neuen Gedankens 
genommen, geschiekter nicht gewählt sein konnte. Übrigens würde auch bei rar, 
oradow und was sonst vermuthet worden, die partitive Wendung rw dovveı Eraeloun 
(anders 17, 110 fg.) nieht wohl zu rechtfertigen sein, die allein angemessen et 
bei @o@wv, welche in der für sich genommenen Antwort des Dichters (22—24) nicht 
fehlen durften. Freilich lassen auch die freistehenden Infinitive in imperativ em Sinne, 
die deutlicher ohne 8° (702005 A a) sich abheben würden, ein Bedenken offen, 
es sei denn dass die gleichartige Reihe den mitten unter die übrigen gestellten Infinitiv 
