992 (Gesammtsitzung vom 31. Juli. — Mittheilung vom 24. Juli. 
nicht an Stellen, wo die Brüsseler Handschrift ihr gegenüber das 
Richtige bewahrt hat.!' Wie eng beide zusammenstimmen, beweist 
ausser zahlreichen beiden Handschriften gemeinsamen Corruptelen, die 
gleiche Lücke 34,7, wo der Bodleianus am Rande vermerkt: /uc 
videtur (hW vi) defechus in ewemplari. — Dieses einfache Verhältniss 
zum Theil verkennend, hat Hr. Cohn die Vermuthung aufgestellt, 
dass Schott zwar nicht unsere Handschrift, aber doch ausser der 
Pulmannsehen noch andere handschriftliche Hülfsmittel benutzt und 
diesen wenigstens einen Theil derjenigen Verbesserungen entnommen 
hat, welche er vorschlägt und die jetzt in dem Bodleianus sich wieder- 
finden. Aber dies ist irrig. Wo Schott die Lesung seiner Hand- 
schrift mittheilt und diese dann dureh CGonjectur verbessert, wird 
diese zwar häufig durch die Oxforder Handschrift bestätigt — der 
Verfasser stellt die Fälle S. 74 zusammen —, aber es ist keine unter 
diesen Verbesserungen, die ein verständiger Mann nieht füglich hätte 
finden können, und für den an sich unwahrscheinlichen Verdacht. 
dass ein Theil dieser Conjeeturen aus einer Handschrift stamme, findet 
sich kein genügender Anhalt. Denn es ist zwar ein wunderlicher 
Zufall, dass 17. 7, wo die Pulmannsche Handschrift hat: incestam 
mentem pravamque putant, Schott eonjieirt: incertam mentem pronamque 
putant, und nun durch den Bodl. pronamgque bestätigt wird, öncestam 
dagegen sich als richtig erweist und zugleich der Ausfall einer Reihe 
von Worten vor putant zum Vorschein kommt; aber doch sicher nicht 
mehr als Zufall, da Sehotts Unbekanntschaft mit dem richtigen Text 
deutlich erhellt. — Es ist richtig, dass in zahlreichen Fällen, wo 
Schott seinen Text giebt ohne eine verschiedene handschriftliche Lesung 
dabei zu verzeichnen, und in einigen. wo er ausdrücklich die hand- 
schriftliche Lesung angiebt, die Pulmannsche Handschrift eine ab- 
weichende Lesung hat: aber es ist nicht eine einzige unter diesen 
Abweichungen, die nicht entweder auf Schreibfehler oder auf still- 
schweigende Besserung zurückgeführt werden könnte. Dass Schott 
nicht die Pulmannsche Handschrift selbst in die Druckerei geschickt 
hat, sondern eine von ihm oder wahrscheinlicher von einem Sehreiber 
für ihn genommene Abschrift derselben, wird dadurch ausser Zweifel 
gestellt, dass die Beischrift fere iam, die Schott 3, ı in seiner Vor- 
lage fand, in der Brüsseler Handschrift nieht steht; wenn ihm wäh- 
rend seiner Bearbeitung nur diese Abschrift vorlag, so kann es nicht 
befremden selbst in den von Schott ausdrücklich auf seine Handschrift 
zurückgeführten Lesungen verschiedenen Irrthümern zu begegnen, von 
! So fehlt in O 26, 5 vulgo caeduntur per, 35,4 Pprinceps, 39, 30 sun. Falsche 
Lesungen gegenüber P erscheinen in O zahlreich. Auch fehlt es nicht an Stellen wie 
9.13 und 40.9. wo die richtige Lesung in beiden Handschriften div ergirend corrumpirt ist. 
