1045 
Zur Lehre von der Festigkeit der Gewächse. 
Erwiderung von S. SCHWENDENER. 
| dritten Bande der » Arbeiten des botanischen Instituts in Würzburg« 
veröffentlicht E. DETLErsen einen längeren Aufsatz »über die Biegungs- 
elastieität von Pflanzentheilen«, welcher im Wesentlichen darauf abzielt, 
die in meiner Schrift über »das mechanische Prineip im anatomischen Bau 
der Monocotylen« enthaltenen Darlegungen als im Ganzen principiell 
unhaltbar und in den Einzelheiten fehlerhaft hinzustellen. Dies ver- 
anlasst mich, die einschlägigen Fragen hier nochmals zur Sprache zu 
bringen und die etwas ungestümen Angriffe meines Opponenten kritisch 
zu beleuchten. 
ı. Terminologisches. 
DETLersen wendet sich zunächst gegen die von mir und meinen 
Schülern angewandte Bezeichnungsweise, die seiner Meinung nach aus 
dem Umstande zu erklären ist, dass wir Elastieität und Festigkeit nicht 
klar unterschieden haben. Hierauf habe ich nur Weniges zu erwidern. 
Es ist ganz richtig, dass der Ausdruck Festigkeit in der tech- 
nischen Literatur gewöhnlich im Sinne von Widerstand gegen den 
Bruch gebraucht wird. In diesem nämlichen Sinne findet man bei 
einigen Autoren, so z. B. bei Weısgacn und Grasnor', auch die Worte 
Biegungsfestigkeit, Zugfestigkeit u. s. w. angewendet. Diese letztere Be- 
zeichnungsweise ist aber keineswegs eine allgemein anerkannte. So 
sind z. B. in Rırrer’s Lehrbuch der Ingenieur-Mechanik beide Aus- 
drücke vermieden; es ist hier bloss von Zug- und Biegungsspannungen, 
aber nicht von Biegungsfestigkeit und ebensowenig von Biegungs- 
elastieität die Rede. Laısste und Schügter’” brauchen, um jede Zwei- 
deutigkeit auszuschliessen, öfter den Ausdruck Bruchfestigkeit und 
demgemäss auch für die Festigkeitsmodule des Zerreissens oder des 
Zerbrechens die Bezeichnung Brucheoeffieient der absoluten oder 
‘ Theorie der Elastieität und Festigkeit. Berlin 1878. 
° Der Ban der Brückenträger. Stuttgart 1869. 
