1046 Sitzung der physikalisch-mathematischen Classe vom 20. November. 
relativen Festigkeit. Ähnlich verfahren noch manche andere Autoren. 
WERTHEIM und ÜHEVANDIER endlich, auf deren Messungen sich DETLEFSEN 
vorzugsweise beruft, bezeichnen die Widerstandsfähigkeit gegen Zug 
als »cohesion«. Eine übereinstimmende Terminologie, nach der man 
sich zu riehten hätte, ist also nicht vorhanden. 
Andererseits darf nicht übersehen werden, dass dem Worte »fest« 
im gewöhnlichen Sprachgebrauch eine ziemlich vielseitige Bedeutung 
zukommt. Man denke z. B. an handfest, sattelfest, kugelfest u. s. w. 
Eine Schutzwehr kaun kugelfest sein, auch wenn sie dem Stosse der 
Kugeln elastisch nachgiebt, und sie ist es erst recht, wenn sie alle 
Proben, die man ihr auferlegt, ohne Bruch aushält. 
Unter diesen Umständen halte ich es für durchaus zulässig, die 
Worte biegungsfest und zugfest, wie überhaupt alle ähnlichen Com- 
binationen mit fest, in einem etwas andern Sinne zu gebrauchen, als 
dies in der technischen Literatur üblich ist. Ich bedurfte für meine 
Darstellung eine kurze Bezeichnung für solche Pilanzentheile, welche 
vermöge der peripherischen Lage der mechanisch wirksamen Zellen 
für die Inanspruchnahme auf Biegung möglichst zweckmässig gebaut 
sind, und ein ähnliches Bedürfniss machte sich auch für jene Organe 
geltend, welche nur gegen longitudinalen Zug noch den vollen Wider- 
stand leisten, der bei gegebener (Juerschnittsgrösse des Stereoms möglich 
ist, während sie für die Beanspruchung durch biegende Kräfte ganz 
und gar nicht angepasst erscheinen. Die erstern Construectionsformen 
bezeichnete ich demgemäss als biegungsfeste, letztere als zugfeste, 
und in analoger Weise wurden auch die Ausdrücke druckfest und 
schubfest gelegentlich angewendet. 
Dass diese Bezeichnungen unklar oder gar unverständlich sein sollen, 
vermag ich nicht einzusehen. Auch kann ich mit Befriedigung darauf 
hinweisen, dass man mich in weiten Kreisen verstanden und richtig 
verstanden hat. Übrigens streite ich nicht gerne um Worte, weil mir 
jede Polemik dieser Art ebenso unerquicklich als unfruchtbar erscheint. 
ös ist im Grunde ja mehr oder weniger Geschmackssache, ob man sich 
diese oder jene Abweichung von der Begriffsfassung oder Bezeichnungs- 
weise anderer Autoren erlauben will oder nicht. In der Botanik sind 
wir nach dieser Richtung an ein ziemliches Maass von Freiheit gewöhnt. 
Eine ganze Reihe von Ausdrücken werden bald in einem weitern, bald 
in engerem oder auch in gänzlich verschiedenem Sinne gebraucht, so 
z. B. Assimilation, Nutation, Epinastie und Hyponastie, orthotrop u. s. w. 
Ausserdem mag hier an die Blattspirale erinnert werden, die doch 
eigentlich eine Schraubenlinie ist. Es gibt nur wenig botanische 
Abhandlungen von einigem Umfang, die nicht in irgend einer Beziehung 
ihre besondere Terminologie enthielten. 
