SchHwEnDENErR: Zur Lehre von der Festigkeit der Gewächse. 1047 
Welches soll nun aber nach DErLEersen die richtige Bezeichnung 
sein? Er sagt S. 152: »Den Widerstand, den ein fester Körper einer 
Biegung entgegensetzt, nennt man seine Steifheit« — und gebraucht 
sodann dieses Wort durehgehends in quantitativem Sinne, indem er z. B. 
von Körpern spricht, deren Steifheit »doppelt so gross« ist, als die eines 
Stabes von bestimmter Beschaffenheit. Hierzu habe ich in erster Linie 
zu bemerken, dass ich diese Bezeichnung in der technischen Literatur 
nirgends gefunden habe. Man spricht wohl von steifen Streben im 
Gegensatz zu nichtsteifen, ebenso von Absteifungen, Aussteifungen 
u. dergl., jedoch ohne damit ein bestimmtes Maass von Widerstands- 
fähigkeit anzugeben. Der Ausdruck »steif« hat also in der Technik 
bloss qualitative Bedeutung. Daneben ist noch von der Steifigkeit der 
Seile und Ketten und von ihrem Steifigkeitswiderstand die Rede; doch 
handelt es sich hierbei um Eigenschaften, bei denen die Elastieität 
keine Rolle spielt. Noch weniger können die steifen Winde des See- 
mannes als Parallele dienen. Dessenungeachtet habe ich gegen eine 
verständige Anwendung des Wortes »steif« im Sinne DETLEFSEN’s nichts 
einzuwenden; ich habe dieses Wort ja selbst gelegentlich gebraucht 
(vergl. S. 101 und 102 meiner Abhandlung). Allein so oft es darauf 
ankommt, die Gegensätze in der Construction zu betonen, die ich a. a. O. 
gewöhnlich mit biegungsfest und zugfest bezeichne, halte ich 
mieh heute noch mit Vorliebe an diese letztere Ausdrucksweise. Und 
so lange nicht zum Worte steif noch ein zweites hinzugefügt wird, 
welches mit meinem »zugfest« im Wesentlichen übereinstimmt, muss 
überhaupt die neue Terminologie als ungenügend bezeichnet werden. 
Einzelne Wendungen unseres Autors finde ich übrigens schon mit 
Rücksicht auf den Sprachgebrauch nicht empfehlenswerth. Von Körpern 
zu reden, die »bei grosser Biegungsfähigkeit sehr steif« sind (S. 169), 
halte ich z. B. unter allen Umständen für bedenklich. 
Doch genug über Worte, nun zur Sache. 
2. Methoden der Untersuchung. 
DETLEFSEN Äussert sich über die Methode, nach der ich die Elastieitäts- 
eonstanten der mechanischen Zellen annähernd zu bestimmen suchte und 
welehe später auch Tr. von WeinzierL' und H. Amgroxn® mit gutem 
Erfolge zur Anwendung brachten, in sehr abfälliger Weise. Für ihn 
sind alle unsere Messungen einfach unbrauchbar, »denn — so sagt er 
S. 149 — ich wage nicht zu behaupten, dass die gemessenen Abstands- 
\ Sitzungsber. d. Wiener Akad. Bd. LXXVI, Abth. I. Heft 3. 1876. 
® Prıneskein’s Jahrb. Bd. Xll, S. 473. 1881. 
