SCHWENDENER: Zur Lehre von der Festigkeit der Gewächse. 1049 
kommen, bleibt unbeantwortet. Aus diesem Grunde lässt sich aus den 
von DETLEFSEN (S. 166) mitgetheilten Messungen trotz ihrer Genauig- 
keit keine bestimmte Folgerung ziehen. 
Ich kann also nicht zugeben, dass die Methode, nach der unsere 
Messungen ausgeführt wurden, für die vorgesteckten Ziele ungenügend 
oder gar unbrauchbar sei. Noch weniger ist die vorwurfsvolle Be- 
merkung gerechtfertigt, welche an derselben Stelle (S. 149) gegen die 
neuere botanische Literatur gerichtet ist, weil man »die Versuche von 
SCHWENDENER, IH. von WeEINZIERL und AMBRoONN sehr oft erwähnt« 
findet, während die Experimente von WERTHEIM und ÜmEvAnnıer' un- 
beachtet bleiben. Wir hätten also wohl gar nicht nöthig gehabt, neue 
Messungen über die Elastieitätsverhältnisse der Skelet-Elemente an- 
zustellen. Die betreffenden Constanten waren ja längst bestimmt und 
viel genauer, als dies nach unserer so abfällig beurtheilten Methode 
möglich war. »Versuche (so heisst es auf S. 147), die zur genauen Be- 
stimmung dieser wichtigen Zahl (des Elastieitätsmoduls) dienen könnten, 
sind für Pflanzengewebe meines Wissens nur von Wertnem und 
ÜUnevanDier gemacht worden.« Gegenüber solchen Auslassungen sei 
zunächst darauf hingewiesen, dass die specifische Dehnung innerhalb 
der Elastieitätsgrenze sich nach den genannten Autoren auf eirca "/go 
der Gesammtlänge berechnet,” während dieselbe beim Baste der Mono- 
cotylen, wie sich schon aus den ersten Versuchen, die ich hierüber 
anstellte, mit aller Bestimmtheit ergab, ein Vielfaches dieser Grösse 
beträgt. Ebenso stellte sich für das Tragvermögen der Cellulose ein 
erheblich höherer Werth heraus, als man nach den auf den äussern 
Querschnitt bezüglichen Angaben Werrnem’s und anderer Autoren 
erwarten durfte. Es war also, wie ich glaube, wohl der Mühe werth, 
die direeten Messungen auf eine grössere Anzahl von Objeeten aus- 
zudehnen. Auch ist so viel ganz sicher, dass die auf diesem Wege 
erhaltenen Resultate für die Beurtheilung der mechanischen Leistungs- 
fähigkeit des Bastes ungleich zuverlässiger sind, als alle nach DErLEFrsEN 
durchgeführten Berechnungen auf Grund der Werrnem’schen Daten. 
Man denke doch nur an den anatomischen Bau eines beliebigen Laub- 
holzes, an das gefäss- und parenchymreiche und darum mechanisch 
sehr schwache Frühjahrsholz, an die zahlreichen, für die Festigkeit 
wenig bedeutsamen Markstrahlen, die oft einen sehr erheblichen Theil 
des Querschnitts ausmachen, an den Stärkegehalt des Parenchyms, 
der doch nicht als Zellwand in Rechnung zu bringen ist, u. s. w., und 
! WERTHEIM und CnEvanDIEr, Untersuchungen über Elastieität. PossEnn. Ann. 
Ergänzungsband II. Übersetzt nach Comptes rendus, T. 23, p. 663 (1846). 
® LaıssLe und ScHÜBLER (a. a. O. 3. Aufl. S. ı1) nehmen für die bei Bauten zu- 
lässigen Spannungen nur eine Verlängerung oder Verkürzung von !/ooo an. 
