1056 Sitzung der physikalisch-mathematischen Classe vom 20. November. 
überflüssig, denn die anatomische Thatsache steht auch ohnedem fest. 
Dagegen betrachte ich selbst die Frage nach der physiologischen 
Bedeutung solcher Belege keineswegs als endgültig erledigt. Ich 
habe neuerdings in meiner Abhandlung über die Schutzscheiden'! auf 
Verstärkungen derselben hingewiesen, welche zu den Bastbelegen der 
Gefässbündel in Stengeln und Blättern eine beachtenswerthe mechanische 
Parallele bilden, und gleichzeitig auch die Beziehungen aufgedeckt, 
welche zwischen dem Auftreten und der Mächtigkeit jener Verstärkungen 
auf der einen und den mit klimatischen und Standortsverhältnissen 
zusammenhängenden Turgescenzänderungen auf der andern Seite be- 
stehen. Die Vermuthung liegt nun nahe, dass ähnliche Beziehungen 
auch für die genannten Mestombelege maassgebend sein möchten; es 
muss jedoch weitern Untersuchungen vorbehalten bleiben, die Richtig- 
keit oder Unrichtigkeit dieser Vermuthung darzulegen und vielleicht 
auch ganz neue Gesichtspunkte zur Geltung zu bringen. Darüber je- 
doch, dass die fraglichen Belege in irgend einer Weise zum Schutze 
des Mestoms dienen, also eine local-mechanische Rolle spielen, kann 
aus vergleichend-anatomischen Gründen meines Erachtens heute schon 
kein Zweifel mehr obwalten. Diese Annahme schliesst natürlich keines- 
wegs aus, dass die Localbelege unter Umständen auch die Gesammt- 
festigkeit merklich vergrössern. Sobald jedoch ihre Querschnittssummen 
gegenüber den Constructionstheilen des biegungsfesten Skelets ver- 
schwindend klein geworden, wie z. B. bei den alten Stämmen der 
Laub- und Nadelhölzer, tritt ihr eigentlicher und jetzt auch einziger 
Zweck klar hervor. 
Noch schwieriger ist die Deutung der isolirten markständigen 
Bastbündel. Dieselben kommen jedoch, im Ganzen genommen, so 
selten vor, dass es einstweilen gerathen erscheint, unser Augenmerk 
auf näher liegende Dinge zu richten. Dass sie bloss den Nährstoffen 
nachgehen und also gewissermaassen ein parasitisches Dasein führen 
sollen, wird wohl auch hier wenig Anklang finden. 
5. Biegungsfest oder biegungsfähig? 
Treten wir jetzt einer weitern positiven Aufstellung DETLEFSEN’S 
näher, welche ebenfalls in den wichtigsten Punkten mit meiner Dar- 
legung in diametralem Widerspruch steht. Er sagt a. a. O. S. 169: »Es 
bedarf nur geringen Nachdenkens, um zu erkennen, dass die mecha- 
nische Leistungsfähigkeit elastischer Pflanzentheile weit häufiger darin 
besteht, dass sie bei mehr oder minder bedeutender Steifheit fähig 
! Abhandlungen der K. Akad. d. Wiss. zu Berlin, Jahrgang 1882. 
