SCHWENDENER: Zur Lehre von der Festigkeit der Gewächse. 1057 
sind, bedeutende Biegungen ohne Schaden zu ertragen, als 
dass sie durch die Beschaffenheit und Anordnung des Materials, aus 
dem sie bestehen, solche Biegungen von vorn herein unmöglich 
machen.« Der Gegensatz zwischen unsern Auffassungen ist nun zwar 
mit diesen Worten keineswegs ganz richtig bezeichnet, denn es ist 
ja nicht davon die Rede, Biegungen unmöglich zu machen. Aus 
den nun folgenden Erörterungen DETLErsEn’s geht aber doch klar 
hervor, dass er auch für oberirdische Organe (Stengel, Blüthen- 
schäfte ete.) die Herstellung einer bedeutenden Biegungsfähigkeit 
geradezu als Zweck der Construction betrachtet. Darum soll es eben 
ganz unzulässig sein, den Bau eines Pilanzenstengels mit einer schmiede- 
eisernen Brückenconstruction zu vergleichen. Denn, so argumentirt 
unser Autor weiter, wären die Construetionsprineipiei die nämlichen, 
so müssten die Bastgurtungen, da sie im Vergleich mit Eisen die 
zehnfache Dehnbarkeit besitzen, auch einen zehnmal so grossen Ab- 
stand von der neutralen Faserschicht erhalten; die pflanzlichen Träger 
würden sich folglich mit einem viel geringeren Materialaufwand her- 
stellen lassen, als eine dasselbe leistende Construction aus Schmiede- 
eisen (a.!a. O0. 8.171). 
Diese Schlussfolgerung ist nun aber gänzlich unhaltbar. Denken 
wir uns z. B. den hohlen Cylinder als gegebenes System, so ist ein- 
leuchtend, dass derselbe bei zehnfachem Durchmesser auch ungefähr 
die zehnfache Wanddicke besitzen muss, um gegen Einknicken geschützt 
zu sein. Die Querschnittsfläche und mit ihr der Materialaufwand 
steigt daher auf das Hundertfache. Andererseits steht fest, dass das 
richtige Verhältniss zwischen Wanddieke und Röhrendurchmesser für 
Jede Construction von der Dehnbarkeit des Materials abhängig ist. 
Eine Röhre aus Bast erfordert eine relativ diekere Wand, als eine 
solehe aus Schmiedeeisen, und darum kann von einer Reduction der 
Querschnittsfläche, wenn statt Eisen Bast zu ihrer Herstellung verwendet 
wird, selbstverständlich nieht die Rede sein. Nach dieser Seite ba- 
siren also die Erörterungen DETLEFSEN’s auf entschieden unrichtigen 
Vorstellungen. 
Andererseits kann aber auch der Hinweis auf die Thatsache, 
dass die vegetabilischen Organe ungleich stärkere Biegungen zeigen, 
als eine eiserne Brücke, nicht als Beleg dafür dienen, dass die 
Biegungsfähigkeit bei jenen der eigentliche Zweck der Construction 
sei. Denn wäre eine solche Logik zwingend, so müsste der Vergleich 
eiserner Brücken mit steinernen zu dem analogen Ergebniss führen, 
dass (die grössere Durchbiegung der erstern das vom Ingenieur erstrebte 
Ziel sei. Ich kann mich unter solehen Umständen darauf beschränken, 
die Worte Driversen’s: »Man beachte nur ein im Winde bewegtes 
Sitzungsberichte 1884. 101 
