1060 Sitzung der physikalisch-mathematischen Classe vom 20. November. 
zartwandige Durchgangsstellen, welche die Continuität einer festen 
Hülle unterbrechen, neuerdings auch in meiner Abhandlung über die 
Sehutzscheiden hingewiesen; nur handelt es sich hier nicht um Bast- 
belege, welche mit Unterbrechungen bedacht sind, sondern um dick- 
wandiges, mehr oder weniger gestrecktes Parenchym. Die physio- 
logische Bedeutung der Durchgänge ist aber stets dieselbe und es 
kann heute, gestützt auf eine ganze Reihe von Thatsachen, mit aller 
Bestimmtheit behauptet werden, («dass sie ernährungsphysiologischen 
Zwecken dienen. 
6. Verschiedene Bemerkungen. 
Es erübrigt jetzt noch, im Anschlusse an das Vorstehende einige 
Kleinigkeiten zu berühren, welche im Grunde weder für noch gegen 
meine Darstellung ins Gewicht fallen, die ich aber doch nieht still- 
schweigend übergehen kann, weil sie von Drrrrrsen als ebensoviele 
Unrichtigkeiten behandelt werden. 
Nach S. 156 (Anmerkung) soll ich übersehen haben, dass die 
neutrale Axe nicht immer durch die Schwerpunkte der Quersehnitts- 
flächen geht. Erwägt man jedoch, dass ich bloss »einige Sätze aus 
der Festigkeitslehre« mittheilen wollte und dass die letztere auch in 
viel umfangreicheren Darstellungen nur für homogene Träger durch- 
geführt ist, so wird man begreifen, dass ich meinerseits keine Ver- 
anlassung hatte, diesen Rahmen zu überschreiten. 
Auf 8.159 wird ein einzelner Satz, den ich in meiner Abhand- 
lung (S. 23) glaubte einschalten zu sollen, einer Kritik unterzogen. 
Zur Aufklärung bemerke ich, dass jener Satz sich nieht auf die Zahlen 
für das Maass des Biegungsmomentes, sondern auf die Ableitung der in der 
mittleren Columne meiner Tabelle enthaltenen Formeln bezieht. Diese 
Formeln sind nämlich nicht direet den Lehrbüchern entlehnt, sondern 
von mir in die vorliegende algebraische Form erst transformirt worden. 
Zur Ausführung dieser Transformation errichtete ich vom Centrum der 
regulären Polygone aus Perpendikel auf eine der Seiten und führte 
sodann mit Hülfe des pythagoräischen Lehrsatzes statt der Höhe des 
betreffenden Dreiecks den Radius des umschriebenen Kreises ein. Ich 
hatte ursprünglich diese Transformationen (mit verschiedenen andern) 
in das Manuseript aufgenommen, überzeugte mich aber später, dass 
es eine missliche Sache ist, einzelne Formeln abzuleiten und andere 
nicht, und habe sie deshalb gestrichen. Übrigens will ich gerne ein- 
“äumen, dass ich auch den fraglichen Satz nebst den abgeleiteten 
Formeln ohne Beeinträchtigung der Gesammtdarstellung hätte weg- 
lassen können. 
