1066 Sitzung der physikalisch-mathiematischen Classe vom 20. November. 
Letztere ist richtig, übrigens so ziemlich selbstverständlich. Trotzdem 
scheint DETLErSEn zu glauben, ich befinde mich in dieser Hinsicht in 
tiefer Unkenntniss. Was übrigens den Vorwurf der mangelhaften Be- 
zeichnung betrifft, so habe ich die Angriffsweise der Kraft nur da 
nicht ausdrücklich betont oder wiederholt, wo die in der Natur gegebene 
Inanspruchnahme als selbstverständlich vorausgesetzt ist. Wenn z. B. 
ein Halm von Molinia coerulea vom Winde gebogen wird, so kann 
die Richtung der biegenden Kraft als horizontal und die zugekehrte 
Seite der Rispe als Angriftfstläche betrachtet werden. Der Wind hat 
folglieh annähernd dieselbe Wirkung, wie ein im 
Schwerpunkt der Angriffsfläche eoncentrirter seitlicher 
Zug. Dasselbe gilt von beliebigen Waldbäumen in 
geschlossenem Bestande, namentlich von schlanken 
Kiefern oder Fichten mit verhältnissmässig kleiner 
Krone. Nur die letztere nimmt den Stoss des Windes 
auf und dieser wirkt auf den biegungsfähigen Stamm 
genau so, wie ein an seinem obern Ende befestigtes 
Seil, an dem seitlich gezogen wird. 
Denken wir uns dagegen eine frei stehende 
Fichte von pyramidalem Wuchs und bis auf den 
Boden mit Ästen versehen, so ist die Angriffstläche 
des Windes einem ungefähr gleichschenkligen Dreieck 
aequivalent, dessen Basis dem untern Durchmesser der 
Krone entspricht und folglich dem Boden unmittelbar 
aufliegt, während der Scheitel mit der Stammspitze 
zusammenfällt. In diesem Falle ist offenbar die Be- 
anspruchung eine wesentlich andere als vorhin. Der 
Druck des Windes vertheilt sich jetzt auf die ganze 
Länge des Stammes und nimmt sogar von oben nach 
unten mit dem Durchmesser der Krone zu. Soll 
unter solchen Umständen der Stamm annähernd ein 
Träger von gleichem Widerstande sein, so muss sein 
Durchmesser in basipetaler Richtung pro Längen- 
einheit in erheblich stärkerem Maasse zunehmen, 
als dies in dem oben erwähnten Falle, d. h. bei 
einem bloss auf den Wipfel wirkenden Zuge geschieht. 
Wie gross der Unterschied ist, lehrt am besten die 
nebenstehende Figur ı, in welcher der äusserste Umriss 
Fig. 1. dem auf‘S.97 meiner Abhandlung dargestellten Träger 
entspricht; nur dass der Scheitel hier weggelassen wurde. Die innerste 
Umrisslinie stellt dagegen einen Träger gleichen Widerstandes unter 
der Voraussetzung dar, dass die Angriffstläche ein Dreieck sei, wie es 
