62 DESCRIPTION DU NIPHARGUS PUTEANUS. 
la transformation de la quatrième forme dans la cin- 
quième. 
L'auteur conclut de là que les genres Crangonyx et 
Nipharqus ne doivent pas être séparés puisqu'ils ne re- 
présentent que des états différents d’une même espèce. Il 
va ensuite plus loin et propose la suppression du genre 
Niphargus qu’il ne considère que comme le résultat d’une 
modification du Gammarus pulex. 
Les faits sur lesquels s'appuie l'observateur nenchâte- 
lois sont sans doute fort curieux et ont une grande por- 
tée. L’on ne peut nier qu’il y ait là des observations di- 
gnes au plus haut point d'attirer l'attention des zoologis- 
tes. Je crois cependant qu’on ne doit pas encore admettre 
sans réserve toutes les réunions d’espèces et de genres 
que l’auteur propose. À côté d'observations très-intéres- 
santes exposées d’une manière ingénieuse, le mémoire 
de M. de Rougemont contient un certain nombre de points 
fables qui empêchent que l’on puisse se laisser compléte- 
ment convaincre, D'abord, la discordance entre les diffé- 
rentes parties du texte relativement au classement des 
anciennes espèces dans les différentes formes observées 
laisse planer des doutes sur la validité des identifications 
proposées. D’autres points augmentent aussi nos défian- 
ces à cet égard. Ainsi, la figure #4 de la planche I repré- 
sente les deux derniers articles d’une patte qui sont cen- 
sés être ceux des deux paires antérieures de la 4°, de la 
o° et de la 6° forme. Or, si l’on compare cette figure avec 
celle qui a été donnée par Bate et Westwood du Mphar- 
gus fontanus, on voit qu’elle en diffère totalement. L’es- 
pèce des auteurs anglais serait encore plus difficile à re- 
connaître dans la figure 3 qui correspond à la seconde et 
à la troisième forme. 
