DE PHYSIOLOGIQUE DE GENÈVE. 247 



perdu beaucoup de son excitabilité par l'épuisement, mais 

 elles recommencent à agir très-peu de temps après que l'in- 

 terruption de l'irritati" m forte de la partie supérieure ré- 

 tablit l'excitabilité dans tout le tronc nerveux. Tout ceci est 

 très-clair, bien que cette « explication » ne se rapporte 

 qu'à une partie des faits observés dans nos expériences, 

 et non à quelques autres particularités dont Pfliiger ne 

 parle pas et sur lesquels nous aurons bientôt à diriger 

 l'attention du lecteur. Mais examinons jusqu'à quel point 

 cette explication, qui résume la partie essentielle de celle 

 de Pfliiger et contre laquelle nous ne voulons faire aucune 

 objection directe, démontre que n^tre interprétation est 

 insoutenable. 



Pfliiger insiste sur V épuisement, sans donner aucune 

 définition, aucune explication de cette expression. Nous 

 sommes d'accord qu'il ne peut pas s'agir d'un épuise- 

 ment par V activité du nerf et du muscle, parce que 1° l'ac- 

 tivité peut se réduire à une seule contractivjn après le 

 rétablissement du courant, tandis que la durée de l'é- 

 puisement est uniquement déterminée par la durée de 

 l'irritation d'induction et peut être prolongée et très- 

 abrégée avec celle-ci. 



2° J'ai vu des cas oii, après une longue durée de 

 l'expérience, chaque rétablissement de l'induction n'était 

 suivi que d'une très-faible contraction, qui n'était par 

 exemple que de 1 millim. dans le muscle gastrocnémien. 

 Après cette contraction il y avait repos complet, quoi- 

 que le courant interrompu de la pile agît sur la partie 

 inférieure du nerf. Cette partie inférieure avait donc subi 

 ce que Pfliiger appelle Vépuisement. Après la suspension 

 du courant d'induction le courant de la pile a produit un 

 plus fort raccourcissement, par exemple de 4 millimètres. 



