1# NOUVELLES OBSERVATIONS 
qu’elle le soit. J’ai donc dû m'assurer préalablement, à 
l’aide d'expériences du genre de celles que j'ai décrites 
dans le $ 10 de ma première communication, que les 
écarts de la loi de proportionnalité invoquée sont si 
faibles qu’ils peuvent être négligés dans le cas qui nous 
occupe ici. 
Pour parer à l’objection provenant de ce que les corps 
irradiés par les rayons X en émettent d’autres à leur 
tour, je mentionnerai ici le fait qu'il n'a pas été possible 
de reconnaître avec le photomètre une différence de trans- 
parence entre une plaque d'aluminium d’une épaisseur 
de Onm,925 et un système de 31 feuilles minces d’'alumi- 
nium de 0®®,0299 d'épaisseur, superposées les unes aux 
autres (31 X 0,0299 = 0,927), et en second lieu que 
l’éclat de l'écran fluorescent ne changeait pas sensible- 
ment quand la plaque était appliquée directement sur lui 
ou était placée à une plus grande distance. 
Pour l’aluminium le résultat de ces recherches de 
transparence est le suivant : 
Transparence pour les rayons Tubes 
normaux à la surface. No01 NON NO 
{re plaque 1m" épaisseur 0,40 0,45 — 0,68 
9me )» jen » 0,55 0,687 
00 Ale — 0,30 039 0,50 
Partie ee » — 0,39 0,54 0,63 
On peut tirer d’abord de ces recherches et d’autres 
analogues faites avec le verre et l’étain en feuille la con- 
séquence suivante. Si l’on suppose le corps à examiner 
partagé en tranches d’égale épaisseur et normales aux 
rayons, chacune d'elles est relativement plus transparente 
que celle qui la précède. En d’autres termes la transpa- 
