LEE 
PENDANT LE COUCHER DU SOLEIL. 441 
depuis le sommet d’une montagne, deux et même trois 
couchers de soleil successifs, était une preuve directe pou- 
vant justifier l'hypothèse de M. Amsler. Je demande la 
permission de montrer qu'il n’en est rien et que ces deux 
choses ne peuvent pas être entre elles dans la relation de 
cause à effet. 
Soit À le sommet d’une montagne et en même temps 
le poste d'observation : soit B l'endroit de l'horizon appa- 
rent sur lequel le soleil descend et dont il se rapproche peu 
à peu. L’intervalle AB forme alors le rayon de visibilité 
de l'observateur placé en A ; cette distance AB peut donc 
suivant les cas atteindre 50, 100 ou même 200 km. 
Pour expliquer maintenant un coucher de soleil anti- 
cipé on fait intervenir un changement d'état de la réfrac- 
tion atmosphérique le long du trajet BA de sorte que le 
soleil serait abaissé prématurément au-dessous de l’hori- 
zon B. Cela n’est pas possible parce que si l’on admet 
une nouvelle trajectoire pour les rayons solaires il faut 
aussi l’admettre pour les rayons terrestres, qui relient le 
point B à l’observateur. Si donc, à cause de la réfraction, 
le soleil est abaissé, pour la même raison l'horizon B 
s’abaissera de la même quantité, au moins. La position 
relative du soleil et de l’horizon n'aura pas changé: l’ob- 
servateur aura simplement sous les yeux une dépression 
anormale de l'horizon et du soleil couchant, comme s'il 
s'agissait d’un mirage sur eau chaude. Le coucher du 
soleil ne sera pas anticipé pour cela. I n’est pas probable 
que pour traverser l'intervalle BA qni remonte depuis 
l'horizon jusqu’à l'observateur, les rayons solaires soient 
réfractés dans un sens anormal pendant que les rayons 
terrestres conserveraient la réfraction ordinaire. Il est 
admis que le trajet des ondes lumineuses est indépendant 
