CONTROVERSE GLACIAIRE. 263 



nous dit-on, que ce terrain renferme en Italie des espèces 

 animales et végétales qui attestent un climat méditerranéen, 

 aussi doux, sinon plus chaud que celui de nos jours. Il s'en- 

 suit par conséquent, qu'on ne peut admettre que des gla- 

 ciers se soient avancés à cette époque jusque dans la 

 plaine lombarde. 



C'est l'argument principal que nous a opposé il. Karl 

 Mayer, et au premier abord cet argument peut paraître 

 accablant de la part d'un géologue qui a fait une étude 

 spéciale des terrains tertiaires. Mais il ne faut pas perdre 

 de vue que le terrain pliocène n'est pas plus homogène 

 au point de vue des fossiles qu'au point de vue stratigra- 

 phique ou purement géologique. Il y a longtemps, au 

 contraire, qu'on a reconnu dans la formation subappennine 

 ou pliocène d'Italie deux groupes principaux, les marnes 

 bleues ou argiles azurées et les sables d'Asti, qui sont de- 

 venus les types de deux sous-étages, le Plaisancier* pour 

 les marnes et YÂslien pour les sables jaunes d'Asti. Plus 

 tard M. Mayer a modifié cette nomenclature et il désigne 

 aujourd'hui les marnes de Plaisance (en y comprenant le 

 dépôt de Pontegana) sous le nom d'Astienl, et les sables 

 d'Asti sous le nom d'Astien II. Remarquons ici que c'est 

 essentiellement aux argiles, c'est-à-dire à l'Astien I que 

 sont empruntés les caractères climatériques qu'on attribue 

 au pliocène. Or, s'il était démontré, comme on l'a pré- 

 tendu dans lorigine, que les coquilles du terrain morai- 

 nique proviennent de ce groupe inférieur, il y aurait lieu 

 certainement à faire des réserves. Ce serait en effet un 

 anachronisme de vouloir marier le glacier avec la mer qui 

 déposait la marne bleue (Astien I), alors que ces deux 

 termes se trouveraient séparés par le sous-étage du sable 

 d'Asti ou l'Astien II. 



