
ET LES POIDS ATOMIQUES, ETC. 237 
Malheureusement il ne l’a pas donnée, et j'avoue que je 
n’en connais aucune, aucune du moins qui soit précise et 
générale. Sans doute lorsqu'on compare entre eux des 
éléments tels que le chlore, le brome, et l’iode, la défini- 
üon de leurs équivalents relatifs est parfaitement claire, 
le terme employé porte en lui-même sa définition. Mais 
dès qu’il s’agit de corps qui n'offrent plus une pareille 
analogie, et surtout de ceux qui ne jouent plus le même 
rôle, la notion d’équivalent n’a plus de sens. Je défie que 
l’on donne une définition générale des équivalents justi- 
fiant le poids 14 adopté pour celui de l'azote. Il corres- 
pond en volume aux équivalents de l'hydrogène et du 
chlore, mais n’a point la même valeur chimique. Il à la 
même valeur chimique que les équivalents du phosphore 
et de l’arsenic, mais n’occupe pas le même volume. Il ne 
correspond ni pour le volume, ni pour la valeur chimique 
aux équivalents de l'oxygène, du soufre, de la plupart des 
métaux. Quelle est donc sa raison d’être ? 
Si, à défaut d’une définition générale, qui manque 
complétement, nous cherchons la signification des équi- 
valents dans les méthodes employées pour les déterminer, 
voiei la conclusion à laquelle nous arrivons. 
L'expérience prouve que l’on peut assigner à chaque 
corps, soit simple, soit composé, un certain nombre de 
poids multiples les uns des autres, exprimant les propor- 
tions suivant lesquelles tous les corps peuvent se com- 
biner entre eux. L’un de ces poids est choisi pour exprimer 
l'équivalent de ce corps. IL en résulte que toutes les com- 
binaisons résultent de l'union d’un nombre simple 
d’équivalents des divers éléments, et qu’en exprimant ces 
équivalents par des symboles (en général la première 
lettre du nom de chaque corps, elles peuvent être repré- 
] 
