
ET LES POIDS ATOMIQUES, ETC. 243 
gadro comme absolument démontré. Mais ce que je erois 
surtout devoir faire remarquer, c’est qu'il n'y à pas, à ma . 
connaissance, un seul cas dans lequel l'application de 
cette définition des poids atomiques ait servi à établir ou 
à changer un poids atomique déterminé antérieurement 
par les considérations que j'ai rappelées plus hant. Peut- 
être faudrait-il faire exception pour le bore et le silicium, 
mais jamais les poids atomiques de ces éléments n'avaient 
été considérés comme bien sûrement déterminés, pas plus 
du reste que leurs équivalents. Cette observation pourrait 
même être invoquée comme la plus forte preuve en fa- 
veur de la justesse de la définition que je viens de si- 
onaler, mais que je n'ai pas voulu admettre comme con- 
stituant une base assez sûre pour la détermination des 
poids atomiques. 
Mais j'ai à répondre à une objection dont je reconnais 
toute la valeur, c’est, semble-t-il, celle qui détermine le 
plus l'opposition de M. Berthelot. Les poids atomiques 
reposent sur une hypothèse dont l'exactitude n’a jamais 
été et ne pourra peut-être jamais être démontrée, que 
beaucoup de savants considèrent même comme invrai- 
semblable, celle de lPexistence des atomes. 
Je suis bien près d’être d'accord avec lui sous ce 
rapport, aussi n'ai-je nullement pour but de soutenir la 
théorie atomique, mais bien les notations chimiques 
fondées sur l'emploi des poids atomiques. Or je réponds 
à l’objection ci-dessus que l'hypothèse de l'existence des 
atomes ne sert absolument qu'à justifier le nom de poids 
atomiques, que je consentirais très-volontiers à remplacer 
par tout autre. Je ne connais aucun cas dans lequel on 
ait employé, pour déterminer les poids atomiques, une 
méthode fondée sur le principe de lindivisibilité des 
