
248 LES ÉQUIVALENTS CHIMIQUES 
naisons, soit de l’isomorphisme, comme l’a établi le pre- 
mier M. Regnault ‘. Ainsi au point de vue de l’invaria- 
bilité, les deux systèmes n’ont aucun avantage l’un sur 
l’autre. 
Quant à celui qui résulte de ce que les équivalents 
expriment les rapports d'équivalence chimique réelle, 
dans quelques cas où ils ne sont pas indiqués par les 
poids atomiques, il n'aurait d'importance que s'ils les 
exprimaient toujours. Mais on sait qu’il n’en est rien. Or 
il n’est pas plus difficile de concevoir et de se rappeler 
qu'un atome d'oxygène vaut deux atomes de chlore et un 
atome de plomb deux atomes d’argent, que de savoir 
qu'un équivalent d’azote vaut trois d'oxygène, et que 
deux équivalents d'aluminium en valent trois de magné- 
Sium. 
Je ne vois donc là rien qui puisse contre-balancer les 
avantages que j'ai signalés pour les notations atomiques. 
On trouvera peut-être dans ce qui précède une con- 
tradiction. J'ai dit que le système des équivalents pouvait 
offrir des conditions d’invariabilité que ne présente pas 
celui des poids atomiques. J'ai fait remarquer d'autre 
part que, depuis longtemps, tout changement de poids 
atomique en avait entraîné un dans les équivalents. 
En cherchant la cause de cette contradiction apparente, 
il me semble que l’on est amené à une observation qui 
nous donne peut-être la clef de toute la discussion 
actuelle. C’est qu’au fond, et abstraction faite de toute 
considération relative à l’origine de ces dénominations 
d’équivalents et de poids atomiques, il n’y a guère de 
! Annales de Chimie et de Physique, 3° série, 1, 191 (1841). 
