154 TRAVAUX RÉCENTS 
grand ouvrage, encore plusieurs nouvelles espèces de 
Nérinées; mais il ne fait aucune mention dans ses diag- 
noses du sinus sutural et cite même l'erreur de Des- 
hayes ‘, d’après lequel la columelle serait toujours per- 
forée, quoique Voltz ait déjà mis précédemment hors de 
doute la présence de formes non ombiliquées. Malgré cela 
Goldfuss figure cependant plusieurs espèces à columelle 
non perforée. 
Outre Voltz, Bronn et Goldfuss, nombre de paléonto- 
logues, parmi lesquels je citerai : Catullo (1827-28), Fé- 
russac (1828), Phillips (1829), Zieten (1830-3%), 
Schübler (in Zieten), Sowerby (1831-36), Deshayes 
(1831-36), Thurmann (1832), Strombeck (1833), 
Thirria (1833), d’Archiac (1835-1847), Pusch (1836), 
F.-A. Rœmer (1836-39), Philippi (1837), d'Hombres- 
Firmas (1838-1839), Geinitz (1839-1842), d'Orbigny 
(1840-1850), Mathéron (1842), Quenstedt (1843), Des- 
longchamps (1843), Reuss (1845), Zeuschner (1849), 
Morris et Lycett (1850), s'étaient aussi occupés et s’oc- 
cupèrent encore dans la suite des Nérinées dont ils dé- 
crirent de nombreuses formes. 
Il n’est ainsi pas étonnant que Sharpe * ait tenté alors 
de faciliter la détermination de ces différentes formes en 
les divisant en groupes qu'il érigea plus tard en sous- 
genres; cet essai ne fut cependant pas bien accueilli par 
la plupart des paléontologues. Quoique l’idée en elle- 
même dût être certainement approuvée à cause du nom- 
bre toujours croissant d'espèces qui se prêlaient assez 
1 Dict. classique d'hist. nat., vol. XI, p. 534, 1827; Coq. caractér., 
1831. 
2 Remarks on the genus Nerinea, in Quart. Journ. geolog. Society, 
vol. VI, 1850. 
