DE LA LUMIÈRE. 253 
théorie, qu'une certaine partie de la lumière diffusée par 
une aspérité de la surface doit atteindre les aspérités voi- 
sines et y subir une seconde fois la diffusion; comme le 
plan de polarisation de la lumière après sa première dif- 
fusion est généralement différent de celui de la radiation 
incidente, les rayons diffusés deux fois seront polarisés 
dans un plan différent des rayons diffusés une seule fois. 
Dans le cas de l’illumination de corps transparents où 
des particules peu abondantes sont disséminées dans le 
milieu, on comprend que l'effet de ces réflexions multi- 
ples soit insensible; mais sur une surface enfumée, où 
toutes les particules se touchent, il n’y a rien d'étonnant à 
ce que l'effet devienne très-appréciable. 
Ici encore j'ai le regret d’être en désaccord avec M. 
Lallemand qui explique ce résidu par un phénomène 
de fluorescence isochromatique. Je ne conteste pas que 
certains corps, comme le sulfure de carbone, puissent 
possédef cette faculté, c’est-à-dire émettre par fluores- 
cence des rayons de même réfrangibilité que la lumière 
incidente. Je ne vois aucune objection théorique à ad- 
mettre l’existence de cette propriété qui serait analogue à 
celle des membranes vibrant à l’unisson de toutes.les 
ondes sonores qui viennent les frapper. Mais M. Lallemand 
lui donne une généralité doni la nécessité ne me paraît 
pas justifiée. 
En effet, il lui attribue non-seulement le résidu de lu- 
mière neutre que l’on observe dans la diffusion par une 
surface enfumée ou d’autres corps noirs mats, mais aussi 
la proportion bien plus considérable de lumière neutre 
diffusée par les corps blancs ou colorés ; la fluorescence 
isochromatique est pour lui la cause de la couleur propre 
des corps. 
LT TRS | 
