Ernst Schmidt, Ueber das Canadin. 137 
der sich in seinem Verhalten von dem Berberin und dem Hydrastin 
unterschied. Die wenigen, für dieses neue Alkaloid von Hale ange- 
gebenen Reaktionen fanden alsbald durch Prescott,?) sowie auch 
durch J. C. Burt,?) welcher das Sulfat und Hydrochlorid desselben 
darstellte, eine Bestätigung und Vervollständigung. 
Mit der von Hale, Prescott und Burt beobachteten Base 
dürfte das von H. Lerchen‘) als Xanthopuccin bezeichnete 
Hydrastisalkaloid wohl identisch sein. 
Da genannte Forscher dieses neue Alkaloid keineswegs in che- 
mischer Reinheit zur Verfügung hatten, es in Folge dessen auch nicht 
der Analyse unterwarfen, vielmehr sich zur Charakterisierung desselben 
nur einiger, zum Teil recht fragwürdiger Reaktionen bedienten, so 
konnte es nicht überraschen, dafs die Existenz dieser Base von 
Lloyd,) einem genauen Kenner der Hydrastisalkaloide, überhaupt 
bezweifelt wurde. Der Ansicht von Lljoyd schlofs sich auch 
F. B. Power) an, wenigstens äulserte er sich in einer dem 
Hydrastin gewidmeten Abhandlung bezüglich jenes dritten Hydrastis- 
alkaloids in folgender Weise: 
„Das behauptete Vorhandensein eines dritten Alkaloids in der Wurzel 
von Hwydrastis canadensis, welches von Hale, Burt und Lerchen 
beobachtet und von letzterem Xanthopucein genannt wurde, und 
welches in salzsaurer Lösung mit Eisenchlorid eine tiefbraune und mit 
Kaliumferrocyanid eine grünblaue Reaktion geben soll, muls ver- 
neinend beantwortet werden. Die Darstellung eines solchen 
gelang Prof. Lloyd nicht, obwohl er die Alkaloide von Tausenden 
von Pfunden Hydrastiswurzel darstellte und isolirte.“ 
Wenn ich auf Grund letzterer Notiz in eineın auf der Naturforscher- 
versammlung in Halle (1891) gehaltenen Vortrage’) bezüglich des Cana- 
dins erwähnte, dals mir dieses, bereits von E. Wilhelm) inmeinem 
Laboratorium in kleiner Menge isolirte Alkaloid, dessen Existenz von 
Power in Abrede gestellt wurde, durchE. Merck in Darmstadt in 
beträchtlicherMenge übermitteltund auch von mir selbst von neuem darge- 
stellt sei, so lag mir hierbei der Gedanke vollständig fern, Herr Prof. 
Power habe seiner Zeit die Beobachtung von Wilhelm in irgend 
einer Weise in Zweifel gestellt. Es mulste dies a priori gänzlich aus- 
geschlossen sein, da Herr Power obige Ansicht bereits 4 Jahre vor 
dem Erscheinen der Wilhelm'’schen Arbeit aussprach. Unter diesen 
2) Ibidem. 
3) Kopp-Will'scher Jahresber. 1878, 784. 
4) Jahresber. d. Pharmaz. 1878, 144, 
5) Ibidem 1883/84, 356. 
6, Pharm. Rundschau 1884, II, 214. 
”) Apotheker-Zeit. 1891, No. 77. 
&) Dieses Archiv 1888. 
